Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-142/4), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.06.2016, заключенного между должником - ФИО1 (ИНН <***>, д. р. 30.04.1964, м. р. г. Богородск Горьковской области, адрес: 607600, <...>) и ФИО2 (<...>) в лице представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствии представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО1 кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.06.2016 недействительным и восстановлении право собственности указанное имущество за ФИО1

В обоснование иска ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целях причинения ущерба кредиторам при осведомленности другой стороной сделках о признаках неплатежеспособности должника (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Банк, ответчик, должник, финансовый управляющий должника, извещенные о месте и времени рассмотрения иска в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от гражданина-должника поступил отзыв на требования Банка, согласно которому ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленного иска, указывая, что должник был зарегистрирован в указанном жилом доме с 12.03.1996 года и постоянно проживает в нем по настоящее время. Также указывает, что после передачи в дар по договору дарения земельного участка и жилого дома ФИО2 (дочери) указанного имущества, прав на иное недвижимое имущество у должника не возникла. Указанный жилой дом является для должника единственным местом жительства (статья 446 ГПК РФ), заключение данной сделки не причинило ущерба кредиторам, поскольку указанное жилое помещение в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

11.06.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая, дочь дарителя) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 842 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:23:0050402:301 и размещенного на нем дома, площадью 87 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:23:0050402:182, расположенных на адресу: <...>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Вышеуказанное имущество принадлежало дарителю на основании свидетельства о наследстве.

Расценивая договор дарения от 11.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, совершенным при злоупотреблении правом в преддверии банкротства с целью причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен после 1 октября 2015, данная сделка может быть оспорена как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае сделка совершена в преддверии банкротства в подозрительный срок, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; сделка совершена между афиллированными лицами (мать и дочь). При этом, в результате совершения оспариваемой сделки, ущерб кредиторам не причинен.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное помещение не является предметом ипотеки. Обратного сторонами не доказано.

Согласно справки № 1548 от 28.09.2018 Администрации города Богородска Нижегородской области в указанном помещении зарегистрирован ФИО1.

Иного жилого помещения в собственности, либо на ином праве должник не имеет.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, указанное помещение является единственным жилым помещением для должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Соответственно, жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не могут быть предметом торгов в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО1

Указанное свидетельствует о том, заключение договора дарения не привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в процедуре реализации имущества должника.

Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, признание договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не приведет к правовому результату, ожидаемому в случае оспаривании сделок должника в процедуре реализации имущества. В случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, кредиторы не получат удовлетворения от продажи указанной квартиры, поскольку как было указано выше, данное жилое помещение признано арбитражным судом единственным жилым помещением гражданина должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора дарения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Банком была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Распределяя судебные издержки, арбитражный суд относит их на истца.

Руководствуясь п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.06.2016, заключенного между должником - ФИО1 (ИНН <***>, д. р. 30.04.1964, м. р. г. Богородск Горьковской области, адрес: 607600, <...>) и ФИО2 (<...>) в лице представителя ФИО3, недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова