Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мехмаш-НН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» совершать любые действия, направленные на отчуждение оплаченного по договору купли-продажи движимого имущества № 380-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4) от 17.11.2017г. колесотокарного станка КЗ ГС марки 1836.М10, инвентарный номер 0-43007/9840 в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (включая договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, и др.), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и др.), фактическую передачу имущества третьим лицам; запрета акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» совершать любые действия, которые могут привести к ухудшению его состояния и технических характеристик.

В обоснование заявления ООО «Мехмаш-НН» указывает, что платежным поручением № 6 от 08.12.2017 ООО «Мехмаш-ИИ» перечислило на расчетный счет АО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в оплату приобретенного имущества, чем полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи движимого имущества № 380-17/Ф(ГРК) (ЛВЧД-4) от 17.11.2017г. Сторонами был подписан актприема -передачи движимого имущества (без указания даты). Поскольку габариты колесно-токарного станка не позволяют его транспортировать через существующие выходы сборочного цеха депо, на основании письма АО «ФПК» от 21.12.2017г. для организации работ по демонтажу и последующему монтажу стены здания 25.01.2018г. ООО «Мехмаш-НН» предоставило проект ООО «ВОЛГОВЯТПРОЕКТСТРОЙ» 12/17 -05-2017-КР1 «Устройство проема в существующей стене», чем сделало все от него зависящее для получения оплаченного имущества. Таким образом, в настоящее время право собственности на находящийся в сборочном цехе колесотокарный станок КЗТС марки 1836.М10, инвентарный номер 043007/9840 принадлежит ООО «Мехмаш-НН», однако АО «ФПК» до настоящего времени не исполнило предусмотренную п. 3.1.1. договора обязанность передать ООО «Мехмаш-МН» движимое имущество в течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет.

Заявитель считает, что направленное АО «ФПК» в адрес ООО «Мехмаш-НН» письмо свидетельствует о его намерении распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению и, таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, просьба о принятии предварительных обеспечительных мер должна быть аргументирована заявителем и подтверждена документально.

В рассматриваемом случае ООО «Мехмаш-НН», как лицо, заявившее о принятии предварительных обеспечительных мер, не представило в обоснование своих доводов доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» принимает меры по реализации имущества заявитель суду не представил. Из представленных заявителем писем указанное не следует.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем не доказано наличие реальной угрозы для последующего исполнения в будущем судебного акта, суд считает заявленные предварительные обеспечительные меры подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехмаш-НН о принятии предварительных обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

Судья Е.Е. Кабакина