Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Созинова Мария Владимировна (шифр дела 33-18), рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4030/2016 от 25.01.2017 ОАО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

03.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ФИО1 распределятьденежные средства с основного счета должника, открытого в АО «Дом.РФ», для погашениятребований по текущим платежам четвертой и пятой очередей до вступления в законную силу судебных актов по спорам: дело №А43-34378/2020, дело №А43-9091/2021, дело №А43-19902/2021, обособленному спору в рамках дела №А43-4030/2016 об обоснованностипривлечения конкурсным управляющим ОАО «Нижегородкапстрой» лиц для обеспеченияисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- запрета АО Банк «Дом.РФ» осуществлять бесспорное (безусловное)списание текущих платежей с расчетного счета АО «Дом.РФ» по четвертной и пятой очереди
текущих до момента вступление в законную силу судебных актов по спорам: дело №А43-
34378/2020, дело №А43-9091/2021, дело №А43-19902/2021, обособленному спору в рамкахдела №А43-4030/2016 об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО«Нижегородкапстрой» лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вделе о банкротстве, обособленному спору в рамках дела № А43-4030/2016 по разрешениюразногласий о порядке погашения недоимки по налогу на прибыль.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеются судебные споры по текущим обязательствам должника третьей и четвертой очередей.

До даты поступления денежных средств на расчетный счет к должнику текущими
кредиторами, чьи требования относятся к четвертой очереди, были предъявлены требования об оплате текущих обязательств, с которыми конкурсный управляющий не согласен, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. В связи с чем текущие кредиторы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исками о взыскании долга:

- дело №А43-34378/2020 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании задолженности, цена иска 1 897 844,81 руб., судебное заседание назначено на 16.08.2021;

- дело №А43-9091/2021 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании 1 769 442,67 руб., на решение суда первой
инстанции по указанному делу подана апелляционная жалоба (в настоящее время оставлена без движения);

- дело №А43-19902/2021 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании задолженности, цена иска 1 897 844,81 руб., судебное заседание назначено на 16.08.2021;

- дело №А43-15477/2021 по иску АО «Теплоэнерго» к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании задолженности, цена иска 67 594,02 руб., дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенногопроизводства; а также

- конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО
«Нижегородкапстрой» лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, чьи требования относятся к третьей очереди, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Таким образом, в настоящее время не рассмотрены судебные споры по вопросу наличия у должника текущих обязательств третьей и четвертой очередей.

При этом конкурсный управляющий указывает, что денежных средств от продажи имущества должника недостаточно для полного погашения всех требований текущих кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно п. 6. ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан «зарезервировать» денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан зарезервировать на расчетном счете должника, денежные средства необходимые для оплаты требований кредиторов более ранней очереди текущих, в отношении которых заявлены разногласия (споры) в суде.

Распределение всех поступивших на расчетный счет денежных средств между текущими кредиторами, без резервирования денежных средств для кредиторов по чьим требованиям идет судебный спор приведет к нарушению порядка очередности оплаты текущих кредиторов должника и ущемлению прав и законных интересов этих кредиторов, если их требования будут признаны обоснованными судом, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебных актов по текущим платежам.

Однако, в настоящее время отсутствует механизм «резервации» на расчетном счете должника денежных средств для оплаты признанных в будущем в судебном порядке
требований текущих кредиторов более ранней очереди, срок оплаты которых возник до даты поступления денежных средств на расчетный счет должника и которые подлежали оплате ранее кредиторов более поздней очереди, в отношении которых на момент поступления денежных средств отсутствует спор.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеются судебные споры о необходимости
оплаты текущих обязательств должника третьей и четвертой очередей, отсутствует механизм «резервации»на расчетном счете должника денежных средств, а поступивших денежных средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств должника, конкурсный управляющийв целях сохранения баланса интересов текущих кредиторов и сохранения возможностиисполнения судебных актов по имеющимся судебным спорам, просит принятьобеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежныесредства с основного счета должника, открытого в АО «Дом.РФ», для погашения требованийпо текущим платежам четвертой и пятой очередей до момента разрешения указанных споров.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, чтов настоящее время существует риск бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника третьими лицами (кредитной организацией). В связи с реализацией имущества в процедуре банкротства у должника возникло обязательство перед налоговым органом по оплате налога на прибыль. Срок оплаты налога до 28.07.2021 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от
11.02.2020 №303-ЭС19-10320(2,4) обязанность должника уплатить налог на прибыль в связи с продажей имущества в процедуре конкурсного производства не является текущим
обязательством и не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными
требованиями кредиторов третьей очереди.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320(2,4) отказано в передаче дела №А51-17152/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления суда кассационной инстанции, так как суды пришли к правильному выводу о том, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При этом, в силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (организации).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему
Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика организации, и подлежит безусловному исполнению банком.

В случае списания кредитной организацией в бесспорном (безусловном) порядке
недоимки по налогу на прибыль, будут нарушены права и законные интересы текущих и
реестровых кредиторов должника.

В целях избежание необоснованного списания налоговым органом с расчетного счета должника недоимки по налогу на прибыль, конкурсным управляющим направлено в суд заявление о разрешении разногласий о порядке погашения недоимки по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеются судебные споры о необходимости
оплаты текущих обязательств должника третьей и четвертой очередей, отсутствует механизм «резервации»на расчетном счете должника денежных средств, а поступивших денежных средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств должника, в целях сохранения баланса интересов текущих кредиторов и сохранения возможностиисполнения судебных актов по имеющимся судебным спорам, конкурсный управляющийтакже просит принятьобеспечительные меры в виде запрета АО Банк «Дом.РФ» осуществлять бесспорное (безусловное)списание текущих платежей с расчетного счета АО «Дом.РФ» по четвертной и пятой очередейтекущих платежей до момента разрешения указанных споров (в том числе по разрешениюразногласий о порядке погашения недоимки по налогу на прибыль).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления №55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть
непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения (определения) суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о возможности причинения текущим и реестровым кредитором значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебных актов.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены на ограничение прав кредиторов, препятствуют осуществлению деятельности конкурсного управляющего по исполнению им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, защита прав одной стороны не должна влечь нарушение прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц.

Принятие же такой обеспечительной меры как запрет на совершение конкурсным управляющим определенных действий, касающихся имущественной массы должника по текущим обязательствам, может повлечь удовлетворение материально-правовых требований текущих кредиторов до рассмотрения указанных дел о взыскании задолженности по существу, что противоречит смыслу статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющим предложено полностью приостановить расчеты с четвертой и пятой очереди независимо от календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Постановка в картотеку платежных поручений о взыскании задолженности по делам №А43-34378/2020, №43-9091/2021, №А43-19902/2021 при наличии возражений, а так же обособленного в рамках едал о банкротстве спора о привлечении специалиста не может быть поставлена в картотеку ранее вступления в законную силу соответствующих судебных актов, а их календарная очередность будет определена датой помещения в картотеку.

Запрет банку не исполнять решение налогового органа, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, до разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий с налоговым органом не соответствует ст. 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд находит заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры могут повлекут нарушение прав и законных интересов текущих и реестровых кредиторов.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.В. Созинова