Определение № А43-40444/19 от 04.05.2022 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-40444/2019

г. Нижний Новгород                                                                                «13» мая 2022 года

«13» мая 2022 года – дата изготовления судебного акта в полном объёме.

«04» мая 2022 года – дата объявления резолютивной части определения.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-162/9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой К.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от представителя участника ФИО3- ФИО4, доверенность от 01.12.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 ООО
«ГНБ-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГНБ-Инжиниринг» контролирующего должника лица - ФИО2,  ФИО3.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 61.11, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02, 20, 58, анализ финансового состояния ООО «ГНБ-Инжиниринг». Ответчиком ФИО2 представлены выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк за 2019 год, договор аренды спецтехники №64 от 01 марта 2015 года, договор №18-10/2018 денежного займа от 18 октября 2018 года, акт камеральной проверки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника при недостаточности конкурсной массы.

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N266-ФЗ, заключается в том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения (действия или бездействие) могли иметь место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после момента начала его действия.

Таким образом, при рассмотрении дел о банкротстве к поданным после 01.07.2017 заявлениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения предполагаемого нарушения (действий или бездействия), а процессуальные нормы применяются в редакции Закона № 266-ФЗ. Обоснование для применения указанного довода содержится в практике Верховного суда РФ (см. определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 и от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006). ВС РФ в указанных судебных актах отмечает, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 года. Возникновение спорных правоотношений, указанных управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, произошло в 2018-2019 годах, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора как к материальным, так и к процессуальным отношениям сторон подлежат применению нормы  главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения учредителей и бывших руководителей ООО «ГНБ-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности послужило то, что ими не передана в полном объеме документация об активах должника; в результате совершения сделок с ООО «КОНКРИТ» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; из-за искажения данных отчетности было затруднено формирование конкурсной массы и выявление активов Должника. Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не определен.

 По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом, с момента учреждения ООО «ГНБ-Инжиниринг» обязанности единоличного исполнительного органа в разный период времени исполняли следующие лица:

1.  ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа — с 07.03.2012 года по 01.09.2020 года (согласно данных ЕГРЮЛ), согласно данных Должника — с 07.03.2012 года по 09.11.2019 года; в качестве учредителя Общества с  07.03.2012 года по 05.11.2019 года с долей участия 80%;

2. ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа — с 09.11.2019 года по 01.09.2020 года (в ЕГРЮЛ сведения не вносились); в качестве учредителя Общества с  07.03.2012 года по настоящее время с долей участия 20%.

С 05.11.2019 года доля уставного капитала в размере 80% принадлежит Должнику.

Согласно документации Должника, а также сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ГНБ-Инжиниринг» с 09.11.2019 года, после принятия Арбитражным судом заявления ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о признании должника банкротом. В уставном капитале Общества доля участия ФИО3 составляла 20% или 2 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 не относится к контролирующим должника лицам, поскольку не определял действия должника в период, предшествующий процедуре банкротства.

Управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны события, произошедшие в 2018-2019 годах.

Таким образом, ФИО2, учитывая презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, в связи с чем, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами. По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение Должником сделок, повлекших  за собой существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1) Заключение договора купли-продажи №11-02/2019 от 11.02.2019 года между должником и ООО «КОНКРИТ», по условиям которого должник передает в собственность ООО «КОНКРИТ» бывшую в эксплуатации прицеп-платформу 2012 г.в., модель 846410-01, VIN<***>. Согласно п.2.1. договора цена отчуждаемой техники составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС. Согласно п.2.3. договора обязательства покупателя по оплате цены техники считаются исполненными со дня передачи продавцу простых векселей ПАО «Сбербанк» на предъявителя. По акту приема-передачи от 11.02.2019 года покупатель передал должнику простые векселя ПАО Сбербанк №0113396, 0113397, 0113398 на общую сумму 600 000 рублей.

2) Заключение договора №1 уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 года между должником и ООО «КОНКРИТ», по условиям которого должник уступает ООО «КОНКРИТ» права требования к ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>) по договору субподряда №01/СП-2018 от 01.02.2018 года на общую сумму 6 738 000 рублей. Согласно п.3.1. договора расчет за уступаемые права требования производится путем передачи ООО «ГНБ-Инжиниринг» простых векселей ПАО «Сбербанк» на предъявителя на сумму 6 700 000 рублей, 38 000 рублей оплачивается на расчетный счет должника. По акту приема-передачи от 11.02.2019 года покупатель передал должнику простые векселя ПАО Сбербанк, №0098251, 0098252, 0098253, 0098254, 0098255, 0113392, 0113400, 0113395 на общую сумму 6 700 000 рублей.

По мнению управляющего в результате совершения указанных операций кредиторы должника утратили возможность получить денежные средства в сумме 7 300 000 рублей в счет погашения неисполненных должником обязательств. При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, валюта баланса на 2019 год составляла 19 521 тыс. рублей, то есть объем указанных сделок составил 37,39% от валюты баланса должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, судом установлено, что денежные средства по всем векселям были получены 15.02.2019 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету  Должника №<***>, открытому в ПАО Сбербанк:

Как указано ответчиками, и не оспаривается Заявителем полученные ООО «ГНБ-Инжиниринг» в счет погашения векселей денежные средства были потрачены в рамках текущей хозяйственной деятельности Должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подозрительности сделок, заключенных с ООО «КОНКРИТ», их неравноценности и убыточности.

Также в обоснование своего заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает непередачу ответчиками документации должника, что привело к существенным затруднениям проведения мероприятий конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 года по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО1 отказано в истребовании документации ООО «ГНБ-Инжиниринг» от бывшего генерального директора ООО «ГНБ-Инжиниринг» ФИО2. Обстоятельства отсутствия истребуемых документов у ФИО2 участниками дела не было опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  , применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В свою очередь, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, в связи с чем переданная бывшим генеральным директором документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения.

В частности, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем Должника в адрес конкурсного управляющего не предоставлены сведения об учете простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 7 300 000,00 рублей в бухгалтерской отчетности, сведения о судьбе указанных ценных бумаг. Однако, в соответствии с данными бухгалтерского учета Должника по счету учета финансовых вложений (счет 58) операции с векселями отражены в системе учета: по дебету счета отражен оборот за февраль 2019 года в сумме 7 300 000 руб. от получения векселей по сделкам с ООО «КОНКРИТ», по кредиту счета отражен оборот 7 300 000 руб. при предъявлении векселей к оплате. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2019 год  и карточка счета 58 за февраль 2019 года  представлены бывшим руководством должника в материалы дела. В соответствии с выпиской по расчетному счету  №<***> в ПАО Сбербанк векселя были оплачены 15 февраля 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему была передана вся документация и все имущество должника, имеющееся в распоряжении ответчика. Поскольку вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в соответствии с описями, отсутствуют предусмотренные законом в этой части основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду как отсутствия объективной стороны в виде бездействия, так и субъективной в виде умышленных действий по сокрытию документов. Конкурсный управляющий не доказал, какая именно документация не была передана и то, каким образом непередача такой документации произошла по причинам, зависящим от бывшего руководства должника; не обосновал, каким образом отсутствие иной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявитель также ссылался на искажение ответчиком бухгалтерской документации должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В нормативном регулировании бухгалтерского учета и аудита хозяйствующих субъектов под достоверностью бухгалтерской отчетности  понимается требование к бухгалтерской отчетности, означающее, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности. Достоверной считается бухгалтерская отчетность, сформированная и составленная исходя из правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской федерации. В то же время отчетность отвечает требованиям достоверности тогда, когда она свободна от значимых ошибок и необъективности, и пользователи могут полагаться на нее в той мере, в какой полно и беспристрастно она может отражать или ожидается, что будет отражать, истинное положение дел.

В соответствии с  ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Также в  соответствии с  ПБУ 22/2010  все необходимые корректировки отчетности  подлежат обязательному исправлению в рамках скорректированной отчетности.

Также в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансoвoй) отчетности, понимается:

·занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

·искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

·регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либo мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

·ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерскoгo учета;

·составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

·отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Доказательств вышеперечисленных фактов нарушения требований ведения бухгалтерского учета  конкурсным управляющим не представлено.

Как указано ответчиком, корректировка отчетности на 31.12.2018 и 31.12.2017 года была направлена на восстановление корректности данных бухгалтерского учета, необходимость корректировки вызвана длительным циклом подписания итоговых закрывающих документов по выполненным работам с заказчиками, спорными моментами при согласовании КС-2 и КС-3 с заказчиками и субподрядчиками Должника. Корректировка отчетности была выполнена ретроспективным способом в соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» путем исправления ошибок 2018 и 2017 года в отчетности за 2019 год.

Корректировки отчетности были вызваны следующими причинами:

1. В соответствии с данными бухгалтерского учета, первичными документами и регистрами учета  на 21.12.2017 и 31.12.2018 г. в бухгалтерском учете должника числились запасы, представленные остатком по счету учета затрат на производство в сумме 1197  на 31.12.2018 и 1285 тыс.руб. на 31.12.2017 г. Данная сумма представляла собой остаток материальных ресурсов по незавершенным работам, фактическое выполнение которых произошло в 2018 году, при этом документы со стороны заказчиков не были подписаны в полном объеме.

2. Счет 20 затраты на производство» был закрыт  должником в конце 2019 года после проведения инвентаризации данных затрат  путем включения данных расходов в себестоимость. У должника на 31.12.2017 года и 31.12.2018 года не было оснований признавать и формировать выручку и дебиторскую задолженность по данным работам, т.к. акты выполненных работ не были подписаны заказчиками в полном объеме.

3. По данным аналитического учета должника списание данных материальных ресурсов производилось по фактической потребности материалов в процессе выполнения строительных работ, что подтверждается первичными документами (требованиями-накладными, актами списания материалов, предоставленные должником). По данным синтетического учета списание материалов на расходы отражалось «котловым» способом по факту закрытия работ и после проведения инвентаризации всех расходов, связанных с выполнением работ по конкретным КС-2, КС-3. Таким образом, остаток по статье Запасы на 31.12.2017 и 31.12.2018 гг. представлял собой остаток материальных ресурсов по незавершенным работам, инвентаризация и синтетическое списание которых на расходы (убытки) произошло в 4 квартале 2019 года.

4. При подготовке отчетности за 2019 год  были учтены факты не полного документального закрытия работ и внесены корректировки в отчетность на 31.12.2017 и 30.03.2018 г., закрыты расчеты по авансовым платежам, проведена полная инвентаризация дебиторской  и кредиторской задолженности. При формировании скорректированной бухгалтерской отчетности за 2017 год и 2018 год была проведена проверка импорта первичной документации из системы клиент-банка, закрытие отчетного периода в разделе регламентных операций,  сформирована скорректированная  бухгалтерская отчетность.

Таким образом, причины корректировок отчетности по строкам следующие:

- по строке основные средства – была допущена счетная ошибка и неправильно выбран способ амортизации, что привело к некорректному отражению в учете объектов основных средств.

- по строке запасы – были отражены и восстановлены в учете затраты на строительную деятельность в 2017 и 2018 гг. в соответствии с актами выполненных работ и первичной документацией.

- по строке финансовые вложения – скорректирована сумма ошибочно учтенной дебиторской задолженности в строке «Финансовые вложения» после проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, вышеперечисленные корректировки были направлены на восстановление достоверности данных бухгалтерского учета за 2017 и 2018 гг. Внесенные в отчетность изменения подтверждаются данными регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями учета за 2017-2019 гг. по счету 01, 02, 20, 58.

Вместе с тем, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Однако подобных доказательств суду не представлено.

В данном случае, суд отмечает, что недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ООО «ГНБ Инжиниринг». Следовательно, доводы заявления конкурсного управляющего признаются судом необоснованным.

Судом принято во внимание, что в течение 2018-2019 гг. руководством должника для получения денежных средств для расчетов с кредиторами осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности с подрядчиков, а именно:

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20376/2018 от 05.09.2018 г. с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу должника по договору подряда № ПОД-21/04-2017 от 21.04.2017 г. взыскана задолженность в размере 1 214 749,49 рублей и договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 121 474,95 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 г. по делу № А43-25738/2018 в отношении ООО «Транспортная Строительная Компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 ООО «Транспортная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20378/2018 от 17.10.2018 г. с ООО ПК «Аверона Групп» в пользу должника по договору подряда №ПОД-01/06-2017 на производство работ по прокладке футляров от 01.06.2017 г. взыскана задолженность в размере 9 664 159,27 рублей и неустойка в размере 966 415,00 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20379/2018 от 12.09.2018 г. с ООО «Нижстройпроект» в пользу должника по договору №3-П/17 от 03.04.2017 г. взыскано 4 685 329,67 рублей долга и 116 524,00 рублей пени за нарушение сроков оплаты работ. В отношении ООО «Нижстройпроект» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А43-30713/2019 ООО «ГНБ-Инжиниринг» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Проходчик» 28 057 377, 29 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В данном случае, конкурсным управляющим не доказаны такие действия (бездействия), которые  свидетельствовали бы о причинении в результате их совершения существенного вреда,  и в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления № 53). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контролирующих должника лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Созинова М.В.