Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс») о взыскании 570 650 рублей 18 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 12.03.2014 № 28 работы и 92 232 рублей пеней.

Суд решением от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.09.2015) взыскал с ответчика в пользу истца 429 782 рубля 72 копейки долга, 6 312 рублей 72 копейки пеней, 21 999 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя, 11 921 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Прогресс» не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оставил апелляционную жалобу без движения и восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу жалобы.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «СК «Прогресс» в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения только в части, касающейся восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Однако Кодекс не относит определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. По общему правилу возражения по поводу восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Следовательно, определение от 10.11.2015 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части восстановления пропущенного процессуального срока подлежит прекращению. Законность определения об оставлении жалобы без движения не проверялась, поскольку соответствующие доводы заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А43-4070/2015 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по указанному делу прекратить.

В остальной части определение от 10.11.2015 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева