Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (606502, <...>) об установлении требований в размере 1 282 139 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>, 606551, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по настоящему делу в отношении гражданина ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.01.2020 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области, налоговый орган, заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 282 139,16 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 03.06.2020.

Лица. участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу №2-104/2019 с гражданина ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области было взыскано 1 219 672,94 рубля убытков.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.06.2019 по делу №33-6288/2019 решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.03.2019 было оставлено без изменения.

В исполнение вышеуказанного решения Чкаловского районного суда Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС №020072679.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 15.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №44004/19/52055-ИП. Постановлением от 27.12.2019 данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области в отношении гражданина ФИО1 были произведены расчеты транспортного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов, земельного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов и налога на имущество за налоговые периоды 2014 и 2018 годов.

В отношении задолженности гражданина ФИО1 налоговым органом в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации были применены меры принудительного взыскания.

В связи с неисполнением гражданином ФИО1 обязанности по уплате налогов размер его задолженности согласно расчетам Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области составил в общей сложности 1 282 139,16 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом обстоятельства, которые установлены решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу №2-104/2019, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по начислению налогов, подлежащих уплате физическими лицами, возложена на налоговый орган.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что до настоящего времени задолженность гражданином ФИО1 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга и пени не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку задолженность в общей сумме 1 282 139,16 рублей подтверждается материалами дела и доказательства погашения задолженности суду не представлены, требования кредитора в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (606502, <...>) в размере 1 282 139,16 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>, 606551, <...>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 1219 672,94 рубля - требования кредиторов третьей очереди;

- 10 960,22 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко