Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Мередиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>, пом. П2, 204) об установлении требования в размере 48 955 195,43 руб. и включении его в реестр требований кредиторов,

заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Мередиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000 <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора - ФИО2 (доверенность от 02.06.2020);

от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 03.02.2020);

от единственного участника - ФИО4 (доверенность от 25.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО «Кабельмаш НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2020, то есть в период проведения процедуры наблюдения, в предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, обратилось ООО «ТЗК «Мередиан» (далее – заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 48 955 195,43руб.

В ходе рассмотрения дела от временного, затем конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением от 15.12.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено рассмотрение настоящего дела и обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве общества по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров поставки № 2/16 от 11.01.2016, № 5-МР 17 от 01.12.2017, № 1/16 от 11.01.2016.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, которое сообщило, что по имеющимся сведениям должник в 2016-2017 г. совершал сомнительные операции, сведения о которых представлены в Росфинмониторинг кредитной организацией. В 2017 г в отношении ООО «ТЗК «Мередиан» применялись меры противолегализационного характера, в связи с наличием сведений об операциях, имеющих транзитный характер.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.01.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном и необходимостью личной явки. Кроме того, от конкурсного управляющего 19.01.2021 поступило ходатайство об истребовании из ИФНС № 31 Москвы информацию по ООО «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>): развернутую выписку из ЕГРЮЛ с указанием всех участников и директоров за все время работы фирмы, а также форму отчетности СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах - сотрудниках) предоставляемую ООО «Металлпром» начиная с 2016 года по дату запроса. Данное ходатайство обосновано тем, что указанные сведения могут подтвердить довод об аффилированности лиц.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, уточнил заявленное требование в части правового основания оспаривания сделок: просит признать таковые недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть исключив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего отметив, что исходя из имеющихся у него данных прослеживается аффилированность сторон сделки.

Представитель единственного участника общества оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Положениями части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и такие причины признаны судом уважительными.

Кроме того, Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Невозможность явки лица, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий не раскрыл необходимости непосредственного личного участия, и не указал для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, а также учитывая явку в судебное заседание представителя управляющего, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Рассмотрев по правилам статьи 66 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку таковые напрямую не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Так, факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл. Данное обстоятельство не является и основанием для отказа во включении требования в реестр или для понижения очередности (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные лица, в том числе конкурсный управляющий.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, ввиду отсутствия со стороны кредитора четких и однозначных ответов на поставленные вопросы, суд счел необходимым отложить рассмотрение настоящего дела для представления дополнительных пояснений и документов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТЗК «Мередиан» об установлении требования в размере 48 955 195,43руб., и включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, до «24» февраля 2021 года 10 часов 10 минут (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9, кабинет № 234).

2.Учитывая необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела участникам процесса предлагается представить дополнительно:

Заявителю: выписки по счетам ООО «ТЗК «Мередиан» за период с 2016 по 2018 гг.; доказательства наличия претензионного порядка;

Налоговому органу: в схематичном виде представить сведения о руководителях и учредителях нижеуказанных юридических лиц, а также периодах исполнения ими своих полномочий: ООО «Кабельмаш НН», ООО «ТЗК «Мередиан», ООО «Металлпром», ООО ТК «ЗЕВС», ООО «Промресурс», ООО «Кодекс», ООО «Кабельресурс», ООО ТД «КМК», и др. лиц, указанных в позициях конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору

3. Предложить обеспечить личную явку ФИО5 - руководителя ООО «ТЗК «Мередиан», а также ФИО6 - бывшего руководителя ООО «Кабельмаш НН» для дачи пояснений относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно способа поставки товара (самовывоз или доставка, до какого пункта назначения и каким транспортном, и др.), заключения и исполнения договора хранения, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, и проч.

4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать нижеуказанные организации и государственные органы представить в Арбитражный суд Нижегородской области (г. Нижний Новгород, Кремль, корп.9) в срок до 20.02.2021 следующие сведения:

а) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: сведения о собственнике, либо обладателе иного вещного права в отношении следующего недвижимого имущества <...>. Кроме того, представить кадастровые паспорта на следующий объект: <...> Г.

б) ИП ФИО7 (603162, <...>): документально подтвержденные сведения относительно взаимоотношений с ООО «ТЗК «Мередиан» в рамках договора № 4 от 25.01.2016 об оказании транспортных услуг, в том числе: сведения о работниках ИП ФИО7, оказывающие такие услуги, указать транспортные средства, посредством которых они оказывались и их принадлежность, адреса, по которым производилась отгрузка продукции, доказательства оплаты оказанных услуг и их отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, и др.

Сторонам необходимо не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного заседания представить в электронном виде запрашиваемые документы.

Судья В.С. Архипов