Определение № А43-41383/09 от 05.08.2011 АС Нижегородской области

2470/2011-93959(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-41383/2009

Судья Баландин Борис Александрович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Суминой,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.10.10,

от ООО «Возрождение»: представитель в судебное заседание не явился,

от ООО «Речные нерудные материалы»: ФИО2 генеральный директор,

от временного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.05.11, от ООО ТД «РЕЧНЕРУД»: ФИО5, генеральный директор,

от Сормовского районного отдела ФССП: представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», г. Н. Новгород (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, мотивированное следующим.

Должником по настоящему делу - ООО «Порт Ревяк» принято решение о реорганизации в форме выделения (протокол №2 общего очередного собрания участников Общества от 17.09.10). Выделившемуся ООО «Возрождение» передано на баланс имущество и обязательства, в том числе и кредиторская задолженность перед ООО «Речные нерудные материалы» (разделительный баланс от 17.09.10, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.10). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 52 №004086051 ИФНС по

Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения.

В связи с изложенным, ООО «Порт Ревяк», г. Н. Новгород ходатайствует перед судом о замене должника - ООО «Порт Ревяк» его правопреемником ООО «Возрождение».

В процессе рассмотрения заявления должника поступило также заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» о замене стороны по делу ООО «Речные нерудные материалы» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕЧНЕРУД», г. Нижний Новгород, в обоснование чего представлены договор уступки права требования долга от 01.04.2011. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 года ООО ТД «РЕЧНЕРУД» (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с введением в отношении взыскателя – ООО «Речные нерудные материалы» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011), к участию в деле привлечен Временный управляющий ФИО3

Взыскатель - ООО «Речные нерудные материалы», а также представитель Временного управляющего ООО «Речные нерудные материалы» ФИО3 просят в удовлетворении заявления ООО «Порт Ревяк» о замене должника - ООО «Порт Ревяк» его правопреемником ООО «Возрождение» отказать.

ООО «Речные нерудные материалы» в отзыве, представленном в материалы дела, в обоснование своей позиции пояснило следующее.

ООО «Порт Ревяк» провело реорганизацию, не уведомив об этом ООО «Речные нерудные материалы», допустив нарушение пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подпункта 2 пункта 3 протокола о реорганизации общего внеочередного собрания участников ООО «Порт Ревяк» №2 от 17.09.2010. При реорганизации выделившемуся ООО «Возрождение» передано лишь 9,6% активов, в том числе несуществующую дебиторскую задолженность. Основные средства (наклонный конвейер КН-3 (2 шт.), барабанная сушилка С-20 (1 шт.)), переданные при реорганизации ООО «Возрождение» не может быть использовано для достижения уставных целей Общества. Кроме того, ООО «Речные нерудные материалы» ставит под сомнение факт передачи указанного оборудования ООО «Возрождение», поскольку ни в разделительном балансе, ни в передаточном акте не указан порядок приема-передачи этого оборудования, где находиться оборудование, как осуществлялся его вывоз представитель ООО «Порт Ревяк» затруднился пояснить.

ООО «Речные нерудные материалы» обратило внимание суда на то, что согласно передаточному акту от 17.09.2010 от ООО «Порт Ревяк» в ООО «Возрождение» передается

дебиторская задолженность ООО «Универсалстрой» и ООО «Русдор» подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010. Таким образом, у ООО «Речные нерудные материалы» имеются сомнения в достоверности указанного передаточного акта, а также разделительного баланса ООО «Порт Ревяк».

Учитывая изложенное, по мнению ООО «Речные нерудные материалы» все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что единственная цель реорганизации ООО «Порт Ревяк» - уклонение от погашения задолженности перед ООО «Речные нерудные материалы», и реорганизация привела к явному ущемлению прав и законных интересов кредитора.

ООО «Возрождение» явку своего представителя не обеспечил, определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени судебного разбирательства направленное по последнему известному адресу места нахождения ответчика согласно данным истца, а также Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Одновременно определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени судебного разбирательства направленно по адресу места регистрации учредителя и директора ООО «Возрождение» - ФИО6 согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также разделительного баланса от 17.09.2010. Согласно отзыва ФИО6, поступившего в арбитражный суд, она никакого отношения к ООО «Возрождение» не имеет.

Служба судебных приставов исполнителей - специализированный отдел по ОИП судебных приставов ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, пояснив, что исполнительный лист серии АС 001655484 на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание было проведено в отсутствие представителей, Службы судебных приставов исполнителей, ООО «Возрождение».

В судебном заседании 28.07.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2011 до 15-00.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев заявления ООО «Порт Ревяк» и ООО «Речные нерудные материалы» о процессуальных правопреемствах, судом установлено.

27.07.2010 Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы», город Нижний

Новгород (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», город Нижний Новгород (далее – ответчик) и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 749 614руб. 40коп. долга, процентов с суммы долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства, и принято решение.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 15.11.10 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001655484 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы», город Нижний Новгород 749 614руб. 40коп. долга, проценты с суммы долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Порт Ревяк» принято решение о реорганизации в форме выделения (протокол №2 общего очередного собрания участников Общества от 17.09.10). Выделившемуся ООО «Возрождение» передано на баланс имущество и обязательства, в том числе и кредиторская задолженность перед ООО «Речные нерудные материалы» (разделительный баланс от 17.09.10, передаточный акт к разделительному балансу от 17.09.10). Указанная реорганизация прошла государственную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 52 №004086051 ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения, в связи с чем, ООО «Порт Ревяк» обратилось с заявлением о замене должника – ООО «Порт Ревяк» на ООО «Ворождение».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела ООО «Порт Ревяк» реорганизовано в форме выделения.

Решение о реорганизации ООО «Порт Ревяк» в форме выделения ООО «Возрождение» с местом нахождения в <...> принято общим собранием участников ООО «Порт Ревяк» (протокол №2 от 17.09.2010).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) общество не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Представитель ООО «Порт Ревяк» в обоснование заявленного требования пояснила, что сообщение о реорганизации Общества в форме выделения ООО «Возрождение» опубликовано дважды в Вестнике государственной регистрации: первая публикация - №40 от 13.10.2010, вторая публикация - №45 от 17.11.2010 года, в подтверждение чего представлены бланк-заявка на публикацию сообщения от 17.09.2010 и сопроводительное письмо от 17.09.2010.

Вместе с тем, указанные документы не являются бесспорным доказательством того, что сообщение о реорганизации ООО «Порт Ревяк» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", поскольку публикации, на которые ссылается ООО «Порт Ревяк» в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно протокола №2 от 17.09.2010 общего собрания участников Общества в срок не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации в форме выделения ООО «Порт Ревяк» должен был уведомить о реорганизации своих кредиторов в письменной форме заказным письмом. Доказательство уведомления кредитора - ООО «Речные нерудные материалы» о реорганизации ООО «Порт Ревяк» последним не представлено.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 15 Закона судам

необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

Так, из разделительного баланса ООО «Порт Ревяк» по состоянию на 17.09.10 следует, что выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 35 % от общей суммы кредиторской задолженности, существовавшей у ООО «Порт Ревяк» на момент его реорганизации, в том числе ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» - 2 861 941 рубль 54 копейки, ООО «Речные нерудные материалы» - 993 090 рублей 53 копейки.

В соответствии с разделом 1 разделительного баланса общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого предприятия составляет 12 660 000 рублей. При этом из указанных активов в ООО «Возрождение» передается внеоборотных активов на сумму 3 008 474 рубля 57 копеек, представляющих собой следующее оборудование: наклонный конвеер КН-3 – 2шт., барабанная сушилка С-20 с двумя дизельными горелками РС-250 (5926 КВт) – 1шт.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Порт Ревяк» затруднился пояснить, каким образом происходила передача указанного выше оборудования, имеется ли оно в наличии у ООО «Возрождение».

Кроме того, согласно разделительного баланса и передаточного акта от 17.09.2010 ООО «Возрождение» передана дебиторская задолженность ООО Фирма «Висем», г. Нижний Новгород – 326 300 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу №А43-14514/2010), ООО «Инбитек» - 119 267 рублей 50 копеек (товарно- транспортная накладная №48 от 14.01.2009), ООО «Окская строительная компания» - 83 510 рублей (товарно-транспортная накладная №906 от 23.03.2010), ООО «Русдор» - 129 480 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу №А43- 14513/2010), ООО «Универсалстрой» - 198 000 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу №А43-14516/2010).

В части переданной дебиторской задолженности следует отметить, следующее.

Взыскателями по решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14514/2010, а также по делу №А43-14513/2010 является «Торговый дом «Нагорный», г.Нижний Новгород и ОАО «Нагорный бетонный завод», г. Н. Новгород.

Ссылка ООО «Порт Ревяк» на агентский договор №А-01-01 от 02.01.2009, в связи с расторжением которого все права по взысканию задолженности, в том числе признанной решениями суда переданы на ООО «Порт Ревяк», а впоследствии ООО «Взрождение» в данном случае несостоятельна.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако для того, что бы реализовать предоставленные законом права заинтересованному лицу необходимо совершить ряд процессуально значимых действий и мероприятий (как то, подать исковое заявление, заявление о процессуальном правопреемстве, поддержать, обосновать заявленное требование в суде и т.д.)

Вместе с тем, как следует из отзыва единственного участника, а также директора выделившегося ООО «Возрождение» ФИО6, поступившего в материалы дела, ФИО6 никакого отношения к ООО «Возрождение» не имеет, данную организацию не регистрировала, никаких должностей в ней не занимала, никакого имущества и обязательств от ООО «Порт-Ревяк» не принимала (л.д. 145).

Судом предлагалось заявителю – ООО «Порт-Ревяк» воспользоваться процессуальным правом на вызов в качестве свидетеля – ФИО6, Общество не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, возможность ООО «Возрождение» по реализации предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав по взысканию переданной при реорганизации ООО «Порт-Ревяк» задолженности представляется сомнительной.

Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов ООО «Возрождение» согласно разделительного баланса от 17.09.2010 не может служить доказательством их

справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, доказательств подтверждающих возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные ООО «Порт Ревяк» доказательства, принимая во внимание возражения взыскателя - ООО «Речные нерудные материалы», а также временного управляющего ООО «Речные нерудные материалы» ФИО3, суд пришел к выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества – ООО «Порт Ревяк» и вновь образованного в результате выделения юридического лица – ООО «Возрождение» препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Порт Ревяк» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Касаемо заявления ООО «Речные нерудные материалы» о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае на основании договора об уступке права требования от 01.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Речнеруд» получило вместо ООО «Речные нерудные материалы» право требовать от должника ООО «Порт Ревяк» надлежащего исполнения денежного обязательства (задолженности за поставленный

товар) в сумме 749 614 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 114 347 рублей 96 копеек, а также процентов с суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 13.11.2006 по день фактического исполнения обязательства согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года. В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену взыскателя ООО «Речные нерудные материалы» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Речнеруд» (дело N А43-41383/2009) по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N001655484 от 28.12.2010.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Порт Ревяк», г. Нижний Новгород отклонить, в замене должника отказать.

Заявление ООО «Речные нерудные материалы», г. Нижний Новгород и ООО Торговый дом «Речнеруд», г. Н. Новгород удовлетворить.

Произвести замену по делу №А43-41383/2009 первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Речные нерудные материалы» город Нижний Новгород на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕЧНЕРУД», город Нижний Новгород.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.