Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 (адрес: 603163, <...>), третьи лица: Орган опеки и попечительства Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего - ФИО7 (паспорт);

от должника - ФИО2 (паспорт); ФИО8 (паспорт);

от третьего лица - ФИО3 (паспорт);

от кредитора - ФИО9 (доверенность от 18.02.2021);

от залогового кредитора - ФИО6 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.04.2022 обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Данное требование основано на положениях статьей 60, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от продажи квартиры должника.

По мнению финансового управляющего, полученные от продажи средства должны быть распределены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и только в оставшейся части подлежат выплате его супруге, несовершеннолетнему ребенку в равных долях, с чем решительно не согласны последние.

По мнению должника, вначале необходимо произвести выплату причитающейся доли супруге и их несовершеннолетнему ребенку, и только потом, из доли ФИО2 производить погашение его задолженности согласно приведенной норме права.

Кроме того, поскольку квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ФИО4 имеет право на денежный эквивалент своей доли. Более того, по мнению должника, размер подлежащих процентов финансового управляющего завышен, а в отношении подлежащих оплате коммунальных платежей просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора от АО «Элторгконсалтинг» поступил отзыв, где кредитор указал на невозможность утверждения предложенного должником порядка распределения денежных средств Также просит привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела ФССП г.Н.Новгорода, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы в размере 2 047 512, 85 руб., которая проистекает из совместного обязательства, в связи с чем просит включить в расчет указание на необходимость перечисления названной суммы на счет АО «ЭТК» либо на счет Нижегородского отдела ФССП г.Н.Новгорода.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обязанности и права Нижегородского отдела ФССП г.Н.Новгорода настоящим спором не затрагиваются.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал заявленное требование указав, что в 2015 году при наличии просроченной кредиторской задолженности должником была совершена сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества сыну с противоправной целью: распространить на квартиру № 73, расположенную в г. Н.Новгороде правила об исполнительском иммунитете, представив соответствующие доказательства.

Представитель АО «Элторгконсалтинг» и залоговый кредитор поддержали заявленное финансовым управляющим требование.

Должник, его супруга, а также представитель ФИО2 - ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, поддержали ранее представленные позиции и дополнения к ним акцентировав внимание, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, защищена исполнительским иммунитетом, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-162486/2020. При этом в материалы дела представил договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 06.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-он, <...> был реализован сыну должника по цене 25 000 руб. В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что на дату сделки ему было неизвестно о наличии кредиторской задолженности; деньги на покупку жилья были получены сыном от его родственников (бабушки и тети). Данные о расходовании средств не озвучил.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-13615 и № 305ЭС18-15086 от 24.12.2018

В соответствии с приведенными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В ходе проведения процедуры банкротства в состав была выявлена и включена в состав конкурсной массы 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 100, 6 кв.м., кадастровый номер № 52:18:0060187:162, расположенная по адресу: 603163, <...> (далее - квартира).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ФИО2 иных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно информации паспорта, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу, вместе с членами своей семьи.

Таким образом, вышеуказанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, которое по общему правилу защищено исполнительским иммунитетом.

Наличие записи в реестре об отчуждении иного жилого помещения, расположенного в Нижегородской области не изменяет и не отменяет правовой статус указанной квартиры, однако является основанием для анализа совершенной сделки с целью установления наличия или отсутствия возможности оспаривания таковой, добросовестности действий должника.

Поскольку квартира была предоставлена в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника и его супруги по кредитному договору <***> от 01.06.2009, она в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализована с торгов согласно утвержденного залоговым кредитором положения, которое в установленном порядке не было оспорено.

Победителем торгов признан ФИО10, предложивший цену в размере 9 689 868 руб. (сообщение ЕФРСБ № 8340184 от 05.03.2022).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года между ФИО1 - финансовым управляющим ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за приобретаемую квартиру в размере 9 689 868 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет.

Положениями пункта 1.3 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в квартире состоят:

1) ФИО2 (владеет 1/3 долей в праве);

2) ФИО3 (владеет 1/3 долей в праве);

3) ФИО4

4) ФИО5 (владеет 1/3 долей в праве, несовершеннолетний).

Доказательств исполнения обязательств сторонами сделки - покупателя по оплате и продавца по передаче квартиры - материалы дела не содержат.

Согласно пояснений сторон, затруднения в исполнении условий договора обусловлены наличием разногласий по вопросу распределения средств, вырученных от продажи квартиры с целью приобретения замещающего жилья.

По мнению ФИО2, как и его супруги, денежные средства должны быть распределены согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет доли должника, поскольку иные собственники имущества имеют приоритет.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (далее - бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Приведенное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение как и наличие долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, полученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, при распределении полученных от реализации предмета залога средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2017 по делу № 33-1098/2017 отменено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016 по делу № 2-176/16, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены:

1) кредитный договор 147202 от 01.06.2009 расторгнут;

2) с ФИО2 и ФИО3, которые являются созаемщиками по кредитному договору, совместно с ФИО6 и ФИО11, которые являлись их поручителями, было в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 2 095 823, 60 руб., их которых: 1 949 748, 01 руб. - просроченный основной долг;

3) обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной цены ее продажи в размере 7 975 200 руб.

Соответственно, изложенный довод должника является несостоятельным: по итогам реализации предмета залога его супруг и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую их доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Также не будет иметь правового значения факт приобретения квартиры за счет средств материнского капитала в силу следующего.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

По смыслу статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, что не опровергнуто.

Обобщая изложенное можно заключить: использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (погашение кредита на ее приобретение) не исключает продажу таковой при проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве; при этом согласие органа опеки и попечительства на это не требуется.

В рассматриваемом случае материнский капитал был использован на цели погашения кредита, а не на приобретение квартиры: согласно справке ОПФР по Нижегородской области № 34796 от 11.05.2022 денежные средства в размере 312 162, 50 руб., представляющие собой средства материнского капитала, которые выданы Владимирской Ларисе Константинове, по платежному поручению № 19729 от 25.08.2009 были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 приведенного закона.

В данном случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Иными словами, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

Следует особо обратить внимание, что в силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства в принципе не происходит.

В этой связи довод должника о необходимости учета средств материнского капитала при расчете средств, вырученных от продажи заложенной квартиры не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на обстоятельствах конкретного спора.

Что же касается возражений должника по суммам, подлежащим погашению согласно норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Согласно представленной ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» справке исх. № 68 от 06.05.2022, у должника имеется текущая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере 324 945, 91 руб.

По мнению должника, указанная сумма в основном представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение им обязательств по содержанию квартиры, которая подлежит соразмерному уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования должник не представил выразив по сути немотивированное несогласие с заявленной суммой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, как и возможности ее уменьшения является правом суда.

Предметом рассматриваемого требования является разрешение разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не вопрос об обоснованности и размере требования одного из текущих кредиторов.

Следовательно, вопрос о снижении указанной неустойки не подлежит разрешению при рассмотрении данного спора.

При возникновении указанных разногласий, должник не лишен права инициировать рассмотрение соответствующего вопроса в судебном порядке с соблюдением установленных законом условий его рассмотрения.

Стоит также обратить внимание, что Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить такую несоразмерность соответствующими доказательствами.

Суд акцентирует внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-13615 от 24.12.2018 если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруги или имеются общие текущие обязательства (коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Необходимо заметить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. 10.11.2021).

Относительно размера начисленного финансовым управляющим вознаграждения суд отмечает следующее.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

По общему правилу, сформулированному в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения, а равно и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Определением от 04.06.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего (дело № А43-41423/2020 шифр 10-332/6), рассмотрение которого назначено на 05.07.2022.

Таким образом, соответствующие доводы возражений должника предметно подлежат исследованию при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора. В таком случае финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не вправе производить такие выплаты до разрешения спора, в связи с чем обязан зарезервировать ту сумму, которая по его мнению подлежит выплате в качестве вознаграждения.

Суд обращает внимание, что в настоящее время отсутствуют жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего результат рассмотрения которых учитываются при разрешении вопроса об установлении размера вознаграждения.

Рассматривая настоящий спор суд также полагает необходимым указать следующее.

Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» № 45 от 13.10.2015 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание изложенное, исходя из позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021, суд констатирует, что вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения жилья должником и членами его семьи.

По этой причине, требование АО «Элторгконсалтинг» о перечислении причитающихся ФИО3 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по общему правилу не может быть удовлетворено.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи от 09 марта 2022 года не является в рассматриваемом случае препятствием для разрешения возникшего спора.

При этом суд отмечает, что поскольку реализация имущества происходила в рамках проведения процедуры банкротства, порядок оформления сделки уполномоченным органом будет иметь отличия (пр., в части отсутствия необходимого по общему правилу согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, о чем указано выше).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное требование, представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд, приходит к выводу о необходимости разрешения возникших между сторонами разногласий путем утверждения предложенного финансовым управляющим порядка распределения денежных средств с учетом указанных выше особенностей. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, утвердив предложенный финансовым управляющим порядок распределения средств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.С. Архипов