Гражданский кодекс часть 1

решением от 24.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области, со ссылками на статьи 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования и применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.04.2006 № 67/04, заключенного между открытым акционерным обществом «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов» (далее – ОАО «Кстовский ОПЗ БВК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Суд исходил из того, что договор купли-продажи, по которому произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку дарения.

Постановлением от 22.12.2008 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 24.09.2008 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 02.03.2009 об оставлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А43-4163/2008-12-240 без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» обратилось в окружной суд с заявлением об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления кассационной инстанции, и просило исключить из мотивировочной части слова: «Более того, в судебном заседании представители ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» пояснили, что на сегодняшний момент Общество не является владельцем спорного имущественного комплекса; указали на то, что нахождение участков Предпринимателя внутри имущественного комплекса нарушает право нового собственника».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ОАО «Кстовский ОПЗ БВК» не представило никаких доказательств того, что указанную фразу в зале судебного заседания кассационной инстанции его представители не произносили, а также доказательств наличия спорного имущества в настоящий момент в собственности ОАО «Кстовский ОПЗ БВК».

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление открытого акционерного общества «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов» об исправлении описки удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кстовский опытно-промышленный завод белково-витаминных концентратов» об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу № А43-4163/2008-12-240 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина