Гражданский кодекс часть 1

MazloomMohammadReza обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, к VARNAVA LTD об обязании распределить полученную за период с июня 2020 по декабрь 2021 прибыль общества VARNAVA LTD между участниками, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Савад Фаллахи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом представленных материалов дела, субъектного состава, а также предмета иска настоящее дело относится к категории корпоративных споров.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 частью 4.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением.

Сам по себе факт нахождения иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11 и согласуется с международной практикой (например, решение Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.03.1981 № 139/80).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер. Наличие такой связи, причем "тесное", должно быть обосновано в исковом заявлении.

Россия не признается местом реализации, если российский филиал иностранной организации не участвовал в процессе приобретения услуг. Если оказанные услуги (выполненные работы) не касаются российского представительства и осуществлены непосредственно для головной иностранной организации, то местом реализации услуг (работ) территория РФ не признается.

Из анализа условий представленных в материалы дела документов следует, что деятельность организации осуществляется непосредственно в интересах головной иностранной организации VARNAVA LTD, имеющей юридический адрес: Траст Компани Комплекс, Аджелтей Роад, Остров Аджелтейк, Маджуро, МН96960 М-вы острова.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится орган управления, филиал или представительство ответчика в материалы дела не представлено.

Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора заявителем не подтверждена.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя по договорной подсудности установленной купчей VARNAVA от 15.06.2017, судом откланяется, так как данный документ не имеет прямого указания места его исполнения, зарегистрирован Администрацией района Кючюкчекмедже, города Стамбул, Турция.

Исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения VARNAVALTD.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь 104, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Mazloom Mohammad Reza исковое заявление.

Возвратить Mazloom Mohammad Reza из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А.Горбунова