Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области с составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр ела 38-148/17), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными,

при участии сторон:

от ООО "Митра" - не явились,

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явились,

3 лица, ООО "Правовед Плюс" - не явились,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее -ООО "Жемчуг-А", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", кредитор) с жалобой о признании действий временного управляющего ООО "Жемчуг-А" ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении в качестве специалиста, которому вменены обязанности по направлению почтовой корреспонденции по делу № А43-42358\2017 ООО "Правовед Плюс", незаконными.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что директором, учредителем и единственным работником ООО "Правовед Плюс" является ФИО1, которая в свою очередь была утверждена временным управляющим должника. Действия временного управляющего ФИО1 направлены на искусственное увеличение текущей задолженности должника, экономической необходимости привлечения специалиста для отправки почтовой корреспонденции не имелось, поскольку данную функцию может выполнять временный управляющий самостоятельно, привлечение специалиста напрямую нарушает права кредиторов.

Жалоба основана со ссылкой на статью 203, статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебное заседание лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились. Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив доводы жалобы, отзыв арбитражного управляющего, полагающего привлечение специалистов в пределах лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов, в совокупности с представленными в материалы дела с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в отношении ООО "Жемчуг-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требования ООО "Митра" в сумме 35 902 203,83 рублей и 1 541 872,18 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг-А" в состав третьей очереди.

Определениями суда от 26.11.2018, 20.04.2019 требования ООО "Митра" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 130 533 564,50 рублей.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть 03.07.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО "Жемчуг-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Расценивая действие временного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО "Правовед Плюс" в качестве специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А" незаконным, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 67 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имуществ должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Постанолвения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 № 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действововать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выпонение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В процедуре наблюдения ООО "Жемчуг-А" временным управляющим ФИО1 было привлечено ООО "Правовед-Плюс" для целей осуществления полномочий для отправления почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А".

Арбитражный суд неоднократно истребовал у арбитражного управляющего ФИО1 и ООО "Правовед-Плюс" договор на оказание услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг. Истребованные документы в арбитражный суд не представлены; временный управляющий и ООО "Правовед-Плюс" от явки в судебное заседание уклоняются.

Между тем, как следует из материалов основного дела несмотря на то, что в отчете временного управляющего от 28.09.2019 ООО "Правовед-Плюс" в качестве привлеченного специалиста не указано, в обоснование понесенных расходов временным управляющим ФИО1 представлены товарные чеки, подтверждающие факт оказания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А" (дело № А4342358\2017) почтовых услуг на общую сумму 23 000 рублей в количестве 11 штук.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2019 и на 27.01.2020 ООО "Правовед-Плюс" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 20.06.2007. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права; дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по пропитке древесины, деятельность почтовой связи прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и т.д.

Учредителем общества и генеральным директором общества является ФИО1.

Указанное свидетельствует о том, что временный управляющий ООО "Жемчуг-А" ФИО1, будучи одновременно учредителем и генеральным директором ООО "Правовед-Плюс", привлекла общество в качестве специалиста для оказания услуг по отправке почтовой корреспонденции в рамках дела А 43-42358\2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А" на возмездной основе.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соответственно, необходимости привлечения специалиста, оказывающего помощь в области почтовых услуг не имеется. Указанный вид деятельности в силу единой программы подготовки управляющий может осуществить самостоятельно за счет личных средств с последующим возмещением за счет должника.

Действия по привлечению ООО "Правовед-Плюс" для целей оказания почтовых услуг являются необоснованными, направленными на увеличение текущих расходов, проведенными с явной заинтересованностью между афиллированными лицами и нарушающими права заявителя на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, жалоба ООО "Митра" предъявлена в арбитражный суд законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на оказание почтовых услуг необоснованными.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.