Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-82), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Химки Московская область,

о взыскании 409 288 руб. 40 коп. судебных расходов

(в рамках дела № А43-4564/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Химки Московская область, к соответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область, о взыскании 600 000 руб. 00 коп., о запрете производить, предлагать к продаже, реализовывать изделия)

в отсутствие представителей сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 409 288 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-4564/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, ООО «Атлас» запрещено производить, предлагать к продаже, реализовывать изделия, нарушающие права на промышленный образец «Кляймер для крепления террасной доски» согласно патенту Российской Федерации № 126722, взыскано с ООО «Атлас» в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. 00 коп. компенсации, в иске к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А434564/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по настоящему делу в части отказа удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено, ФИО2 запрещено предлагать к продаже в сети интернет, в том числе на интернет-сайте klaimer.ru изделия, нарушающие права на промышленный образец «Кляймер для крепления террасной доски» согласно патенту Российской Федерации № 126722.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2023 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-4564/2023 оставлено без изменений.

Ответчик-2 в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, посчитав их неразумными и чрезвычайно завышенными.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены доказательства фактического несения расходов при представлении интересов в кассационной инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме к ответчику-1, и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по настоящему делу в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику-2 отменено, кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений, расходы истца по оплате услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на ответчиков.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

- договор поручения на ведение судебного дела от 10.10.2021 № 926, подписанный между ФИО3 (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Ломский и партнеры» (поверенный) (далее – Договор),

- счет от 13.01.2022 № 6,
- акт от 17.05.2023 № 86,
- платежное поручение от 19.01.2022 № 12,
- дополнительное соглашение от 21.10.2022 к Договору,
- счет от 19.10.2022 № 367,
- акт от 17.05.2023 № 93,
- платежное поручение от 20.10.2022 № 450,
- дополнительное соглашение от 02.06.2023 к Договору,
- счет от 08.06.2023 № 190,
- акт от 15.08.2023 № 152,
- платежное поручение от 14.06.2023 № 91.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 335 000 руб. 00 коп. в целях участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В связи с чем суд исключает расходы на консультацию, подготовку и изучение дела и т.п. согласно позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление ИП ФИО1 содержало требования к каждому из ответчиков, соответственно у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в шести судебных заседаниях в двух инстанциях, подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика-1, возражений на кассационную жалобу ответчика-2, дополнений к позиции истца, подготовка и подача отзыва на жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, учитывая предмет спора, разрешенного при рассмотрении настоящего дела, действия и процессуальную позицию

ответчиков, суд полагает судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 и признаваемые

обоснованными, подлежащими взысканию:
с ответчика-1 - 80 000 руб. 00 коп. за первую и апелляционную инстанции,
с ответчика-2 – 110 000 руб. 00 коп. за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Суд считает, что сумма в размере 80 000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика-1, и

процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами

представителя при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной

инстанциях.

В обоснование транспортных и суточных расходов в общей сумме 74 106 руб. 40 коп.

заявителем представлены:

- приказ ООО Юридическая фирма «Ломский и партнеры» от 10.01.2022 № -0001/22, - приказ ООО Юридическая фирма «Ломский и партнеры» от 20.07.2022 № -0002/22, - билет РЖД от 16.06.2022 (Москва – Нижний Новгород),

- билет РЖД от 16.06.2022 (Нижний Новгород-Москва),
- счет от 01.06.2022 № 195,
- акт от 17.05.2023 № 90,
- платежное поручение от 01.06.2022 № 241,
- билет РЖД от 29.08.2022 (Москва-Нижний Новгород),
- билет РЖД от 29.08.2022 (Нижний Новгород-Москва),
- счет от 09.08.2022 № 297,
- акт от 17.05.2023 № 91,
- платежное поручение от 09.08.2022 № 358,
- билет РЖД от 14.09.2022 (Москва-Нижний Новгород),
- билет РЖД от 14.09.2022 (Нижний Новгород-Москва),
- счет от 06.09.2022 № 315,
- акт от 17.05.2023 № 92,
- платежное поручение от 07.09.2022 № 385,
- билет РЖД от 20.12.2022 (Москва-Владимир),
- билет РЖД от 20.12.2022 (Владимир-Москва),
- счет от 19.01.2023 № 11,
- акт от 17.05.2023 № 87,
- платежное поручение от 24.01.2023 № 15,
- билет РЖД от 24.01.2023 (Москва-Владимир),
- билет РЖД от 24.01.2023 (Владимир-Москва),
- счет от 01.02.2023 № 37,
- акт от 17.05.2023 № 88,
- платежное поручение от 13.02.2023 № 31,
- билет РЖД от 14.02.2023 (Москва-Владимир),
- билет РЖД от 14.02.2023 (Владимир-Москва),
- счет от 16.12.2023 № 442,
- акт от 17.05.2023 № 94,
- платежное поручение от 22.12.2023 № 541.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и

проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в

рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на

проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя

из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК

РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оснований для уменьшения размера транспортных расходов не имеется.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения

заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде

апелляционной инстанций.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость

экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая

стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера суточных расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Оценив представленные в обоснование несения расходов документы, суд считает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчиков в равных долях: с ООО Атлас» в размере 37 053 руб. 20 коп., с ФИО2 в размере 37 053 руб. 20 коп.

Во взыскании остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчиком солидарно истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Химки Московская область, 117 053 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Химки Московская область, 147 053 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя по истечение сроков на обжалование судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья О.Е.Паньшина