Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-19/22), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Новгород, адрес: <...>) о признании торгов недействительными, признании передачи залогового имущества залоговому кредитору недействительным, признании отсутствующим права собственности на имущество и возврате в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 (срок действия пять лет),

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2018 (срок действия пять лет),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданин-должник ФИО1 с заявлением о признании торгов по продаже имущества гражданина должника – нежилого помещения (площадью 708, 5 кв., адрес: <...>, пом.П1, кадастровый № 52:22:1100007:3625, расположен на земельном участке площадью 367 кв.м с кадастровым № 52:22:1100007:3563) недействительными. Одновременно просит признать передачу залогового имущества кредитору ФИО4 незаконной, обязать ФИО4 произвести возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.09.2020.

Определением суда от 23.09.2020 судебное заседание отложено до 14.10.2020. Этим же определением суд обязал ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 поддержали требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, представленных к судебному заседанию через систему МойАрбитр. Просили признать торги по продаже имущества гражданина должника ФИО1: нежилого помещения площадью 708, 5 кв.м. по адресу <...>, пом. П1 с кадастровым номером 52:22:1100007:3625 на земельном участке площадью 367 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 52:22:110007:3653 недействительными; признать передачу залогового имущества кредитору ФИО4 незаконной; признать отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 708, 5 кв.м. по адресу <...>, пом. П1, обязав ФИО4 произвести возврат имущество в конкурсную массу гражданина должника ФИО1.

Представитель ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав доводы гражданина должника ФИО1, представителя ФИО1, возражения финансового управляющего и представителя кредитора ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства назначено на 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 Финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4336/2017 от 12.01.2018; от 06.02.2018; от 23.10.2019; от 24.10.2019 ФИО4 является конкурсным кредитором обеспеченного залогом имущества должника: Нежилое помещение, площадь 708,5 кв.м., адрес: <...>, пом П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, находящееся в залоге ФИО4., расположенное на Земельном участке площадью 367,0 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 52:22:1100007:3563 с суммой требований в размере 23 834 590,21 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 вынесенное по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника - ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк «Химик», и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника - ФИО1, находящегося в залоге у ФИО4, утверждении начальной продажной цены.

Финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с указанным определением суда и нормами Закона о банкротстве были назначены торги по продаже указанного имущества.

Первые торги, назначенные на 30.102019 и повторные торги, назначенные на 18.12.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Имущество было выставлено на торги, путем публичного предложения на торговой площадке Сбербанк-АСТ, номер торгов SBRO-1912200002.1., дата начала приема заявок 23.12.2019, окончание приема заявок - 03.02.2020.

В порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор ФИО4 письмом от 28.01.2020 приняла решение об оставлении предмета залога за собой при цене 10 704 150 руб. на периоде с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Денежные средства в размере 20% от суммы оставления предмета залога за собой, что составляет 2 140 830 руб. руб. были 29.01.2020 перечислены по банковским реквизитам специального расчётного счёта ФИО1

Актом приема передачи от 04.02.2020 заложенное имущество - Нежилое помещение, площадь 708,5 кв.м., адрес: <...>, пом П1, кадастровый номер 52:22:1100007:3625, было передано залогодержателю ФИО4

Сообщением №4669494 от 05.02.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ об оставлении залогодержателем ФИО4 предмета залога за собой по цене 10 704 150 руб.

11.02.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности на ФИО4

Расценивая первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения и действия по оставлению предмета залога залоговым кредитором за собой незаконными, гражданин должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводы заявленного требования сводятся к тому, что поскольку управляющим:

- не был открыт специальный счет для внесения задатка (и его возврата),

- необоснованно в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к участникам торгов (требование о заключении договора о задатке и предоставлении к договору о задатке документа, подтверждающего оплату задатка; не был размещен договор о задатке с ЭЦП управляющего),

- не была указана, в какой форме должна быть совершена заявка,

- не была указана подробная инструкция и контактная информация для предварительной записи на осмотр имущества,

- указана противоречивая информация относительно перечисления задатка (на спец.счет или на счет организатора торгов),

- представлена неверная информация по форме торгов и предложения о цене по торгам, проводимых в форме публичного предложения (указано закрытая, из Положения следует, что открытая),

- проведены торги в форме публичного предложения с указанием 7 периодов снижения цены (вместо пяти) и величины снижения - 12% (должно быть 12,5%),

- не указано, что имущество находится в ипотеке,

- нарушен срок подведения итогов торгов в форме публичного предложения,

- неверно указана цена в описании условий повторных торгов – 2 140 830 руб. (должно быть 21 408 300 руб.), привело к введению потенциальных покупателей в заблуждение, ограничило конкуренцию, что привело к недопущению потенциальных покупателей к участию в торгах. Также заявитель указал, что кредитором ФИО4 пропущен срок на оставление за собой залогового имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении ВС РФ от 25 февраля 2015 г. N 307-ЭС15-553, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при признании торгов недействительными, суду необходимо установить совокупность таких элементов:

- нарушение действующего законодательства при проведении торгов,

- нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего их.

В силу положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названными нормами закона.

Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов или залоговым кредитором.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, обремененного залогом, залоговым кредитором.

Залоговыми кредиторами ПАО КБ "Химик" и ФИО4 были утверждены Положения по продаже залогового имущества должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и залоговыми кредиторами, по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника - ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк «Химик», и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина должника - ФИО1, находящегося в залоге у ФИО4, утверждении начальной продажной цены.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами утверждены Положения о проведении торгов по продаже залогового имущества относительно порядка проведения, внесения задатка участниками торгов первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющий при проведении торгов руководствовался Положением о реализации имущества, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в представленных финансовым управляющим объявлениях в газете Коммерсант (№167 от 14.09.2019; №206 от 09.11.2019; №236 от 21.12.2019), Сообщениях на ЕФРСБ (№4123903 от 02.09.2019; №4328959 от 31.10.2019; 4516208 от 20.12.2019) и электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1909060003; SBR013-1911010008; SBR013-1912200002) указаны номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего, поэтому все потенциальные участники торгов имели возможность связаться с управляющим и договориться об осмотре реализуемого имущества.

Доказательств, препятствующих потенциальным покупателям ознакомиться с предметом торгов, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от потенциальных участников торгов не поступало жалоб на воспрепятствование им в ознакомлении с реализуемым имуществом должника.

Также в представленных финансовым управляющим объявлениях в газете Коммерсант, сообщениях на ЕФРСБ и электронной площадке Сбербанк-АСТ, указано что реализуемое имущество является предметом залога ПАО Комбанк «Химик», а в последствии в залоге у ФИО4

Что также не подтверждает довод заявления о не указании управляющим сведений о нахождении имущества в ипотеке.

Из представленных финансовым управляющим Сообщениях на ЕФРСБ (№4123903 от 02.09.2019; №4328959 от 31.10.2019; 4516208 от 20.12.2019; №4516348 от 20.12.2019) и электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1909060003; SBR013-1911010008; SBR013-1912200002) усматривается, что ко всем сообщениям прикреплен файл договора о задатке.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Включение в ЕФРСБ не подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на результаты торгов и, соответственно, не является основанием для признания торгов недействительными.

При этом в соответствии с пунктом 4.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Исходя из сообщения на ЕФРСБ №4328959 от 31.10.2019 (объявление о повторных торгах) усматривается, что в таблице с описанием условий аукциона действительно стоит начальная цена 2 140 830 руб., что безусловно является неверной информацией, так как в этом же сообщении указано, что начальная цена лота №1 составляет 21 408 300 руб.

Исходя из электронного сообщения о продаже SBR013-1909060003 следует, что управляющим указана дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании – 07.09.2019, в то время как сообщение было опубликовано 14.09.2019.

При этом, как пояснил управляющий в своем отзыве оплата за публикацию в газете Коммерсант проведена финансовым управляющим 04.09.2019 согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 04.09.2019, а размещая торги SBR013-1909060003 24.08.2020 финансовый управляющий предположил, что оплатив 04.09.2019 публикацию, публикация должна выйти в ближайшую субботу, то есть 07.09.2019.

Принимая во внимание, наличие неверных сведений (начальная цена и дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании), суд считает, что это не могло ввести в заблуждение участников торгов, так как ни одни торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно информации с электронной площадки Сбербанк ACT «Просмотр информации о лоте» код торгов SBR013-1912200002 по лоту №1 видно, что торги путем публичного предложения проводились пятью периодами (23.12.2019 - 27.12.2019 по цене 21 408 300руб; 30.12.2019 - 13.01.2020 по цене 17 732 263руб; 14.01.2020 - 20.01.2020 по цене 16 056 225руб.; 21.01.2020 - 27.01.2020 по цене 13 380 188руб.; 28.01.2020 - 03.02.2020 по цене 10 704 150руб.) снижения начальной цены, при этом начальная цена составляла 21 408 300 руб., а минимальная цена 10 704 415 руб.

Анализ определения Арбитражного суда от 26.04.2019, утвердившего Положение, позволяет сделать вывод, что торги проведены в порядке определенным судом, то есть количество периодов снижения начальной цены и цены периодов совпадают с утвержденными судом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, доказательств намерения каких-либо лиц на участие в торгах заявителем не представлено, что в сообщениях о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению, что у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества, существенных нарушений при проведении торгов допущено не было и, следовательно, торги не могут быть признаны недействительными.

Заявителем не указано, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что возможность оставления предмета залога за собой и право кредитора - залогодержателя, получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), реализация кредитором такого права не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам, а также должнику (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше торги путем публичного предложения проводились в период с 23.12.2019 по 03.02.2020. Заявок на участие в торгах не поступило. На последнем этапе снижения цены залогодержатель ФИО4 28.01.2020 направила финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене периода 10 704 150 руб., платежным поручением №21 от 29.01.2020 оплатила 20% от суммы оставления предмета залога за собой. 03.02.2020 финансовым управляющим торги были завершены и актом от 04.02.2019 заложенное имущество было передано залогодержателю.

Таким образом, залогодержателем не пропущен срок на оставление предмета залога за собой.

При этом заявителем не указано, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, анализируя с позиции статьей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при проведении торгов, не установлено нарушение прав ФИО1

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными, а передача залогового имущества кредитору ФИО4 не может быть признана незаконной, и в данной части требований ФИО1 надлежит отказать, то требование о применении последствий недействительности торгов в виде признания отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 708, 5 кв.м., обязании ФИО4 произвести возврат имущества в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л:

гражданину должнику ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества гражданина должника ФИО1: нежилого помещения площадью 708, 5 кв.м. по адресу <...>, пом. П1 с кадастровым номером 52:22:1100007:3625 на земельном участке площадью 367 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 52:22:110007:3653 недействительными; передаче залогового имущества кредитору ФИО4; признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 708, 5 кв.м. по адресу <...>, пом. П1; обязании ФИО4 произвести возврат имущество в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.