Определение № А43-43424/09 от 21.01.2010 АС Нижегородской области

2426/2010-10901(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-43424/2009
35-767

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании заявление

товарищества собственников жилья №10 об отмене решения рабо- чей группы инвестиционного совета №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008

С участием представителей:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2009);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарище- ство собственников жилья №10 (далее - Товарищество, Заявитель) с заяв- лением об отмене решения рабочей группы Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области (далее-Инвестиционный совет) №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008 по основаниям указанным в самом заяв- лении.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, считая что рассмотрение заявленного требования неподведомственно арбитраж- ному суду Нижегородской области.

Представителем Товарищества заявлено несколько ходатайств.

Заявитель просит суд запросить у Министерства инвестиционной по- литики Нижегородской области бюллетени и протоколы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приобщить их к материалам дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказа-

WordHelper

тельство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, ка- кие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению до- казательства, и место его нахождения.

Заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не ука- заны причины, препятствующие самостоятельному получению доказа- тельства. Кроме того, судом не усматривается взаимосвязь требования зая- вителя о запросе в Министерстве инвестиционной политики Нижегородской области бюллетеней и протоколов представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 с предметом иска - отмена решения рабочей группы Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008. Ввиду изложенное хода- тайство заявителя об истребовании документов подлежит отклонению.

Заявитель также ходатайствует об изменении предмета иска, а именно просит суд отменить протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №256 по ул. Коминтерна от 24.12.2008; произвести замену ненадлежащего ответчика – Министерство инвестиционной политики Нижегородской области на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-Предприниматель)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основа- ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требова- ний.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоя- тельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одно- временное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изложенные в ходатайстве Заявителя требования об изменении пред- мета иска, а также замены ненадлежащего Ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее-Предприниматель) и привлечении в качестве третьего лица-Министерства инвестиционной политики Нижегородской области направлены на одновременную замену Товариществом предмета и основания иска. Указанное в ходатайстве требования являются новыми и не связанными с первоначально заявленными.

Таким образом, представленное заявителем ходатайство не может быть удовлетворено.

Поскольку изложенное выше ходатайство отклонено судом, отсутст- вую основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объяв- лялся перерыв сроком до 15.01.2010 14 часов 00 минут, 21.10.2010 14 ча- сов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей присут- ствовавших участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

В целях оперативного и эффективного рассмотрения инвестиционных проектов Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2006 № 298 «О создании рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области» была создана рабочая группа инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области.

25.09.2008 рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта «Строительство нежилого пристроя торгово- офисного назначения к многоквартирному дому по адресу <...>» (далее-Пристрой) при условии согласования с соб- ственниками помещений многоквартирного дома вопроса о строительстве пристроя, возможности предоставления Предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. в аренду на период строи- тельства сроком на 5 лет.

Пунктом 3 решения Предпринимателю в срок до 25.12.2008 предло- жено провести общее собрание собственников помещений многоквартир- ного дома по вопросу строительства Пристроя. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представить в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Предпринимателем в Инвестиционный совет направлено обращение инвестора за исх. № 51/12 от 15.12.2008 о продлении срока предоставле- ния протокола и бюллетеней по заочному голосованию до 01.04.2009. Полный пакет документов, включающий протокол общего собрания соб- ственников помещений от 24.12.2008, представлен Предпринимателем в Инвестиционный совет только 08.05.2009.

Между тем, Заявителем 26.10.2008 проведено новое собрание собст- венников многоквартирного дома №256 по ул. Коминтерна г.Нижний Новгород, в ходе которого собственники высказались против начала строительства Пристроя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд в целях признания недействительным решения рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (далее- Инвестиционный совет) №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесе- ны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государ- ственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ре- шений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест- ного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявле- нием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла- гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд явля- ется предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, ре- шения и действия (бездействия) закону или иному нормативному право- вому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпри- нимательской и иной экономической деятельности либо создание препят- ствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспа- ривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми по- нимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1.1 Положения об Инвестиционном Совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 47, Инвестиционный Совет является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие органов исполнительной власти Нижегородской области, территориальных управлений федеральных органов исполнительной вла- сти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их ор- ганизационно-правовой формы, и принимающим решения о целесообраз- ности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставле- ния мер государственной поддержки.

К полномочиям Инвестиционного Совета отнесено: истребование от организаций информации, необходимой для рассмотрения инвестицион- ных проектов на заседаниях Инвестиционного Совета; направление реко- мендаций органам исполнительной власти Нижегородской области, орга- нам местного самоуправления по вопросам выполнения требований зако- нодательства Российской Федерации, Нижегородской области в сфере ре- гулирования инвестиционной деятельности; приглашение на заседания Инвестиционного Совета представителей органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления, на террито- рии которого предполагается размещение объекта инвестирования и т.д. (пункт 3 названного положения).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также норматив- ный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нару- шающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче- ского лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанных норм и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом ос- паривания в арбитражном суде могут быть такие акты органов государст- венной власти или местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интере- сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности.

Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области не принимает решений, имеющих правовые последствия и носящих импера- тивный характер для сторон, поскольку является коллегиально- совещательным органом. Каких-либо прав и обязанностей между заявителем и собственником земельного участка по заключению договора аренды на основании таких решений не возникает. Решение Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области является только основанием для принятия впоследствии Правительством Нижегородской области рас- поряжения о заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Нижегородской области № 298 от 13.09.2006 рабочая группа является постоянно действующим коллегиально-совещательным органом инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, образованным в целях оперативного и эффективного рассмотрения инвестиционных проектов.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что само по себе решение рабочей группы Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008 не может быть предметом оспаривания в суде на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему стату- су рабочая группа инвестиционного совета не является органом государст-

венной власти, не входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области, в связи с чем решения рабочей группы инвестиционного совета не является решениями органа государственной власти.

Следовательно данный спор не относится к подведомственности ар- битражных судов, производство по настоящему делу подлежит прекраще- нию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу № А43-43424/2009-35-767 прекратить

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья №10 (адрес плательщика: <...>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №251 от 02.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установ- ленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.