Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВолгаПромСтрой» обратился с иском к ОАО «Русполимет» о взыскании убытков в сумме 990 000,00 рублей, вызванных отказом от исполнения договора подряда №80-09/2003/07 от 19.10.2007г./23.10.2007г. на производство работ по устройству фундаментов и монтажу пресса МН 10 000-2.0.х5.0. стоимостью 16 500 000,00 рублей.

Отказ Подрядчика от исполнения договора, заявленный письмом от 18.03.2008г №86/08, мотивирован неисполнением Заказчиком (ОАО «Русполимет») обязательств по договору, в части представления проектной документации (п.п. 1.1., 5.1.договора), обеспечения временных инженерных сетей (водой, сжатым воздухом), обеспечения технического контроля со стороны Заказчика (п. 5.1.3 договора), отсутствия документального оформления передачи земельного участка.

Неисполнение договора подряда Заказчиком, по мнению истца, привело к невозможности качественно и в установленный срок выполнить предусмотренные объемы работ на объекте.

В обоснование отказа от исполнения договора истец сослался на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, позволяющие Подрядчику в одностороннем порядке отказаться от договора, что в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ означает его расторжение.

На основании ст. 15, 393, 719 Гражданского кодекса РФ истец потребовал возмещения убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), вызванных расторжением договора по причине неисполнения ОАО «Русполимет» обязательств по договору.

В судебном заседании истец в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 823 000,00 рублей в виде прямых затрат, понесенных истцом в связи с расторжением договора подряда по вине Заказчика.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что Подрядчик, требуя взыскания убытков, не подтверждает факт выполнения работ соответствующими доказательствами. Ответчик не согласен с доводами истца о непредставлении проектной документации, отсутствием технического надзора, неисполнением обязательств по обеспечению объекта энергоресурсами. Ответчик полагает, что истцом в обоснование взыскания убытков не представлены доказательства, подтверждающие вину Заказчика в расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 2 466 260,31 рублей - аванса перечисленных денежных средств в счет исполнения договора подряда, не реализованных Подрядчиком на надлежащее выполнение работ по договору и банковских процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 23.04.2008г. ответчик уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать:

- 2 438 605,00 рублей – неосновательное обогащение;

- 27 655,31 рублей – проценты за пользование средствами (ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2008г. встречный иск ОАО «Русполимет» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец не согласился с требованиями, заявленными по встречному иску, настаивая на своих исковых требованиях в сумме 823 000, рублей – убытков в виде прямого действительного ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком авансом (4 125 000,00 рублей) и фактически выполненными работами, а также понесенными Подрядчиком затратами (4 948 000,00 рублей).

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2008г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «Русполимет».

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

21.04.2009г. из экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует возобновить.

Руководствуясь ст.ст.82, 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу по иску ООО «ПО «ВолгаПромСтрой» к ОАО «Русполиметь» возобновить.

2.Рассмотрение дела назначить на 13.05.2009г. в 12 часов 45 мин.

3.Предложить сторонам ознакомиться с экспертным заключением и подготовить письменную позицию по делу до судебного заседания.

4. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья Т.В. Кошелева