Гражданский кодекс часть 1

установил: Потребительский кооператив «Гаражный кооператив №38» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 марта 2006 года по иску Прокурора Нижегородской области в защиту интересов истца – Администрации города Нижнего Новгорода к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №38» о взыскании 708 352 руб. 05 коп., в том числе 439 193 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2005 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 269 158 руб. 75 коп. за период с 26 сентября 2002 года по 31 января 2006 года.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что в середине января 2008 года от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ему стало известно о судебном решении по делу №А43-43594/2005-2-1199. 26 ноября 2007 года было возбуждено исполнительное производство №3405/1-08.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее. В основу решения от 22 марта 2006 года положено неисполнение Потребительским кооперативом «Гаражный кооператив №38» (далее по тексту ПК «Гаражный кооператив №38») условий договора аренды земельного участка №00458С от 16 августа 1996 года. Площадь арендуемого земельного участка составляет 14 660 кв.м. Однако, ПК «Гаражный кооператив №38» занимает лишь 60% от обозначенной площади, что составляет 8 796 кв.м. Оставшиеся 40% - 5 864 кв.м. занимает Потребительский кооператив «Гаражный кооператив №34/2», который ранее был составной частью ПК «Гаражный кооператив №38». Факт использования части земельного ПК «Гаражный кооператив №34/2», по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, ответчик просит пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация города Нижнего Новгорода в судебном заседании и представленном отзыве заявление ответчика отклонила, поскольку считает, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 1996 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и ПК «Гаражный кооператив №38» был заключен договор аренды земельного участка №00458С общей площадью 14 660 кв.м., в связи с чем доводы ПК «Гаражный кооператив №38» об использовании 60% площади земельного участка, переданного в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения относительно площади арендуемого земельного участка, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор аренды не вносились.

Рассмотрев представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2006 года был удовлетворен иск Прокурора Нижегородской области в защиту интересов истца – Администрации города Нижнего Новгорода к ПК «Гаражный кооператив №38» о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка №00458С и пени. С ответчика в пользу истца взыскано 708 352 руб. 05 коп., в том числе 439 193 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2005 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 269 158 руб. 75 коп. за период с 26 сентября 2002 года по 31 января 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, обязательства по внесению арендной платы должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды и требованиями закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются определенные юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15 октября 1998 года).

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении дела ответчик фактически знал о том, что занимает площадь меньшую, чем арендовал по договору. Однако, с заявлением к арендодателю о внесении соответствующих изменений в договор не обращался.

Поскольку доказательств изменения договора аренды в части площади земельного участка не предоставлено, суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на существо принятого решения, в связи с чем арбитражный суд отказывает Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №38» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2006 года, в связи с пересмотром данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ПК «Гаражный кооператив №38» отклоняется судом в силу следующего.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов регулируется нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229 от 2 октября 2007 года.

Статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства мотивировано пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство в силу названных норм не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в пересмотре судебного акта ответчику на момент рассмотрения настоящего заявления отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317, 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2006 года по делу №А43-43594/2005-2-1199 по вновь открывшимся обстоятельствам по приостановлению исполнительного производства Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №38», г. Н.Новгород отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья С.А. Дроздова

ФИО4

8 (831) 439-12-65