Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, о принятии обеспечительных мер по делу иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 1 011 215 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 011 215 руб. 00 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810042000023275, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы исковых требований в размере 1 011 215 руб. 00 коп.

Истец также просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области на совершение следующих регистрационных действий по внесению в отношении ответчика следующих данных:

- изменений в сведения о составе участников ответчика;

- изменений в сведения о смене адреса ответчика;

- записи о принятии решения о ликвидации ответчика, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора ответчика, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчика;

- записи о начале процедуры реорганизации ответчика;

- записи о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в результате наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности и (или) в порядке ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчик по состоянию на 01.09.2019 имеет превышающую 1 000 руб. 00 коп. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю. Истец также просит учесть, что операции по банковскому счету ответчика приостановлены с 25.05.2019. Ответчик злостно уклоняется от уплаты обязательных налогов в бюджет государства более 4-х месяцев, что по мнению истца само по себе свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика возвратить сумму долга по настоящему делу истцу.

Истец полагает, что указанное поведение ответчика в последующем может явиться основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, изложенным в данной статье, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Также в качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчиком в налоговый орган подано заявление по форме Р14001 по виду изменений, вносимых в сведения реестра в части участников юридического лица - физических лиц. 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ответчика ФИО1 При этом ФИО2 стал владельцем 100% доли в уставном капитале ответчика.

Истец полагает, что неуплата ответчиком налогов и не сдача им налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нежелании ответчика возвращать необоснованно полученные денежные средства истцу, а вносимые изменения в сведения ЕГРЮЛ ответчика, возможно, являются началом процедуры "альтернативной" ликвидации ответчика (т.е. сначала вывод одного участника, затем изменение состава участников и смена директора с реального на номинального, смена юридического адреса в другой регион и т.п.). Осуществление данных мероприятий в дальнейшем предполагает прекращение деятельности ответчика без правопреемства, и, как следствие, сделают невозможным исполнение судебного акта.

Также истец обращает внимание, что по состоянию на 14.10.2019 участниками общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>) являются: ФИО2, обладающий 75% доли в уставном капитале; ФИО1, обладающая 25% доли в уставном капитале. 13.06.2018 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Караван" появились данные о недостоверности сведений, в результате чего 05.08.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано 07.08.2019. С мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Караван" не предоставляет в налоговый орган налоговую отчетность и не оплачивает налоги, в результате чего налоговым органом вынесено 16 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Истец полагает, что бездействие учредителей общества с ограниченной ответственностью "Караван" (которые одновременно являлись и являются участниками ответчика) по данным вопросам более одного года является способом "альтернативной" ликвидации юридического лица, позволяющим исключить общество с ограниченной ответственностью "Караван" из ЕГРЮЛ без последствий для контролирующих лиц и дополнительных финансовых затрат.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено предоставить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении ФИО3.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом 22.10.2019.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы истца о возможности ликвидации ответчика носят предположительный характер. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" установлены формы заявлений, касающихся процедуры ликвидации юридических лиц, в частности, форма N Р16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией), N Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации), N Р15002 (уведомление о формировании ликвидационной комиссии), N Р15003 (уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица).

Однако, истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Завод Тонкого Органического синтеза".

Более того, сама по себе процедура ликвидации не является безусловным основанием для невозможности исполнения судебного акта. Напротив, порядок ее проведения гарантирует защиту прав кредиторов ликвидируемого лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств нарушения таких прав истца ссылка на возможность ликвидации ответчика в качестве основания для принятия обеспечительных мер недостаточна.

Также в материалы дела не представлены сведения об обращении в ликвидационную комиссию или к ликвидатору ответчика с соответствующим требованием в порядке пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с заявленными исковыми требованиями не усматривается.

Ссылка истца на статью 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве основания для принятия обеспечительных мер также является несостоятельной.

Указанная статья предусматривает специальную процедуру для осуществления ликвидации юридического лица. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Истцом не предоставлено доказательств наличия в едином государственном реестре юридических лиц или в органах печати данных о предстоящей ликвидации ответчика.

Также истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае изменения адреса ответчика. Сама по себе смена адреса ответчика не лишает истца воспользоваться судебными способами защиты своих прав. Выход субъектов из состава участников ответчика не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что состав участников общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>) совпадает с составом участников ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер. Общество с ограниченной ответственностью "Караван" является действующим. То обстоятельство, что данное лицо уклоняется от исполнения своих обязательств не свидетельствует о неправомерном поведении именно ответчика.

В отношении доводов истца о запрете реорганизации ответчика суд отмечает следующее. Факт реорганизации юридического лица не свидетельствует о намерении вывода имущества должника на иные юридические лица для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов. Содержащиеся в статьях 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" нормы предусматривают гарантии прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, которыми может воспользоваться заявитель в случае совершения ответчиком недобросовестных действий.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доводы истца о ликвидации ответчика носят предположительный характер, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 18 000руб. 00коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, об обеспечении иска отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова