Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника:

ФИО2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), НО НКО Чайка и Коллеги (ИНН <***>), ООО Юнитрейд (ИНН <***>), ФИО2, ООО Ресет Сервис (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО ЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>), ООО ГТК СБЫТ (ИНН <***>), ООО КУЗБАССВЕСТСТРОЙ (ИНН <***>), ООО СТРОЙ СИТИ (ИНН <***>), ООО ДАКРОН-СТРОЙ (ИНН <***>), ООО ТС?СТРОЙ (ИНН <***>), ООО КОНСТАНТА (ИНН <***>), ООО "ИЦ-Недвижимость",

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 21.02.2019,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 143 от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

01.08.2019 в арбитражный суд в порядке ст.ст.61.1,61.2,61.6,61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167,168 ГК РФ обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «ВВСК» в размере 46 730 958,70 рублей по платежным поручениям за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 года недействительной и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИЦ-Недвижимость".

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 36 245 501,36 рублей по платежным поручениям за период с 12.01.2016 года по 26.04.2016 года недействительной, по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению №33 от 22.01.2016 года с назначением платежа: «Оплата за ООО «ВВСК» по договору займа № 10 от 22.01.2016 г., без НДС», по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу ФИО3 в размере 85 457,34 рублей по платежным поручениям за период с 18.01.2016 года по 01.04.2016 года, и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 36 245 501,36 рублей; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 000 000 рублей; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 85 457,34 рублей, принятое к рассмотрению определением суда от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО1 о признании сделки по списанию должником денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство; судебное заседание назначено на 04.08.2021.

От ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, и дополнение к нему с указанием, что денежные средства перечислены последней в результате договора займа, заключенного ФИО2 с ФИО9, платеж был принят со стороны должника как возврат денежных средств по договору займа, учитывая, что ФИО9 на тот момент времени контролировал должника, доказательства причинения вреда кредитором отсутствуют на дату перечисления денежных средств, заявлено ходатайство о пропуске годичного срока по специальным основаниям Закона о банкротстве и трехгодичного срока исковой давности, а также ФИО2 указывала о необходимости рассмотрения настоящих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК", поскольку оспаривая в настоящем деле указанную сделку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, указывала, что сделка носит возмездный характер, поскольку должник мог зачесть свое обязательство перед ООО "ВВСК", показав оспариваемый платеж.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступили возражения с указанием, что доводы ответчика о перечислении денежных средств по обязательствам ФИО10 противоречат назначению платежа спорной сделки; возмездный характер сделки и возможность проведения зачета носят предположительный характер; позиция неверном способе защиты права несостоятельна, поскольку истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права; по отсутствию нарушения прав кредиторов заявитель также возражал.

В отзыве, приобщенном ответчиком в судебном заседании 04.08.2021, последний указывал в том числе о частичном возврате займа через должника, о чем ответчица извещалась ФИО10 А. телефонным звонком; отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ФИО2 не является заинтересованным лицом к должнику. ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, также возражает о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В ходатайстве конкурсного управляющего должника, поступившего в суд 11.10.2021, последний указывает о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления права, поскольку ни должник, ни ООО "ВВСК" не имело никаких обязательств перед ФИО2, о чем последняя была осведомлена. Однако, приняла денежные средства. Кроме того, ФИО2 является конечным бенефициаром ООО "ВВСК", поскольку 99% долей общества принадлежало ООО "Палома", где единственным участником является ФИО2 С .В., что подтверждается аффилированность. Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку последний исчисляет его с момента, когда ФИО2 приобщила отзыв с отражением информации о том. что взаимоотношений с ООО "ВВСК" и должником у нее не было, а денежные средства она получила в качестве возврата займа, якобы выданного ФИО10

В дополнительном отзыве ответчик раскрывает позицию об отсутствии в ее действиях признаков злоупотребления правом, учитывая что ФИО10 на дату платежа 22.01.2016 контролировал должника и ООО "ВВСК". В ООО "Палома" ответчик имела 25%. Более подробно позиция изложена в дополнительном отзыве.

В письменной позиции ООО "ВВСК" поддержал заявленные конкурным управляющим должника требования, указывая о мнимости сделки поскольку ни должник, ни ООО "ВВСК" не имели неисполненных обязательств перед ответчиком. По мнению ООО "ВВСК" срок исковой давности не пропущен.

В письменной позиции от 10.02.2022 ответчик поддержало ранее изложенные возражения. указав в том числе, что ни ФИО10, ни ФИО11 не предъявили к ответчику требования о неосновательном обогащении.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания изменялась на 06.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные возражения подержал, в том числе указал, что с иском о возврате неосновательного обогащения ни должник, ни ООО «ВВСК» к ФИО2 не обращались, что в свою очередь свидетельствует о том, что данная категория спора не подсудна арбитражному суду.

Явка иных представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 06.04.2022 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что с расчетного счета ООО «Илагро Финанс» в АО «Россельхозбанк» № 4070281013900000 1080 произошло списание денежных средств в размере 46730958,70 рублей по обязательствам ООО «ВВСК» в пользу третьих лиц в период с 12.01.2016 по 26.04.2016 гг.

От ООО «ВВСК» в материалы дела поступила первичная документация в отношении третьих лиц, при этом указало на отсутствии наличия документации, в том числе с ФИО2, что в последующем послужило основанием для привлечения ее соответчиком по делу.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на сумму 10 000 000,00 руб. предъявленных к ФИО2, конкурсный управляющий должника указал, что такая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку ответчик будучи осведомленный об отсутствии правоотношений с должником и с ООО «ВВСК» приняла спорный платеж, являясь при этом аффилированным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10. 168 ГК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Финанс» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен-22.01.2016, в этой связи, оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент оспариваемых платежей у должника имелось неисполненные денежные обязательства в размере 403 418 343 руб. 60 коп. перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства №133900/0011-8/3 от 20.03.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 133900/0011 от 27.02.2013г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 140 000 000 руб.), №143900/0011-8/3 от 21.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0011 от 21.03.2014г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 88 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0012 от 21.03.2014г._эзаключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 88 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0064 от 29.06.2012г.₅заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 98 000 000 руб.).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, исходя из анализа финансового состояния ООО «ИлагроФинанс» следует, что за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2016 г., значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 01.01.2013 г. по 01.01.2017 г. снизилось с 0.009 до нуля. Это говорит о снижении платежеспособности предприятия, т.е. на 01.01.2013 г. предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 0.9%, а на 01.01.2017 г. такая способность бала утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений. За весь период существования ООО «ИлагроФинанс» было неспособно погасить свои текущие обязательства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2017 г. снизилась по сравнению с 01.01.2013 г. : на 01.01.2013 г. предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 6.1 мес., а на 01.01.2017 г. - за 1154.5 мес. Т.е период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 1148.4 мес. Уже на 01.01.2014 года должник не имел возможности погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО "ИлагроФинанс" по состоянию на 01.01.2017 г., по сравнению с положением на 01.01.2013 г. показал следующее:

За последний отчетный период, также как и за первый отчетный период предприятием был получен убыток. За 2012 г. убыточность составила -20.153%, а за 2016 г. убыточность возросла до -3569.82%. Таким образом за 2016 г. предприятие стало неприемлемо убыточным. Вид деятельности должника не приносил доход ни в начале анализируемого периода, ни в конце, при этом темпы роста убыточности более чем в 178 раз свидетельствуют об абсолютной убыточности должника, продолжению осуществления деятельности в ущерб должнику, кредиторам.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «ИлагроФинанс», за период 31.12.2012 г. по 02.08.2018 г., на 01.01.2017 г. значение коэффициента автономии составило -0.538, в то время как на 01.01.2013 г. оно составляло -0.575, т.е. доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, возросла на 3.7%. Показатель коэффициента автономии за весь период деятельности должника находится на неприемлемо низком уровне. Должник не имел финансовой независимости от внешних факторов.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 01.01.2017 г. снизился по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 14.226 и составил -16.659. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов за весь период деятельности должника.

Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2017 г. снизилось по сравнению c 01.01.2013 г. на 0.203 и составило 0.057, т.е. на 01.01.2013 г. предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 26%, а на 01.01.2017 г. - на 5.7%. Таким образом, платежеспособность предприятия за анализируемый период была на критически низком уровне.

Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2013 года - 93.33 %, а по состоянию на 01.01.2017 года - 100 %.

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО "ИлагроФинанс" по состоянию на 01.01.2017 г., по сравнению с положением на 01.01.2013 г. показал следующее:

Значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) на 01.01.2017 г. снизилось по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 0.212 и составило 0.057. Значение коэффициента ниже нормативного значения, что говорит о том, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.е. является неплатежеспособным.

Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 01.01.2017 г. снизилось по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 13.962 и составил -16.673. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, учитывая состав активов должника, структура баланса на всем периоде деятельности неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным на всем периоде деятельности.

ООО "ИлагроФинанс" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В период 01.01.2013 года по 01.01.2017 года произошло увеличение на 129657 тыс. руб. или на 99.99% долгосрочных финансовых вложений.

На 01.01.2015 года они составляли 7538 тыс. рублей, а на 31.12.2016 года они составили уже 129675 тыс. рублей, при этом какого-либо обоснования такому увеличению стоимости финансовых вложений не имеется.

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется исходя из цены приобретения и после принятия к учету финансовых вложений пересчету не подлежит (п. п. 8, 9, 18, 21 ПБУ 19/02).

Таким образом, значение коэффициентов характеризующих платежеспособность предприятия было на критически низком уровне, что указывает на постоянное состояние неплатежеспособности ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в течение всего периода своей деятельности.

Из изложенного следует, что на момент совершения спорного платежа-22.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества последняя на момент совершения сделки не могла знать, учитывая отсутствие доказательств ее аффилированности по отношению к должнику.

Доводы заявителя по делу об осведомленности ответчика сводятся к аффилированности ответчика и ООО "ВВСК" через ООО "Палома". Также материалами дела подтверждается осведомленность о деятельности ООО "ВВСК" через ФИО10; знакомство ФИО10 с ФИО2 в результате заключения сделки о купле-продажи доли в ООО "Палома".

Между тем, перечисленные обстоятельства, равно как и наличие осведомленности у ФИО2 об отсутствии перед последней неисполненных обязательств у должника и ООО "ВВСК", не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспаривается платеж ООО «Илагрофинанс» в пользу ФИО2 на сумму 10 000 000,00 руб., совершенный по платежному поручению №000033 от 22.01.2016, с назначением платежа: Оплата за ООО «Волго-Вятская строительную компанию» по договору займа №10 от 20.01.2016.

Однако как указывает в своем отзыве ФИО2 и подтвердил в ходе судебных заседаний ее представитель, какие–либо взаимоотношения с ООО «Илагрофинанс» и ООО «ВВСК» у нее отсутствуют. Таким образом были возвращены ФИО9 денежные средства по договору займа от 25.11.2015 на покупку доли в ООО «Палома», о чем представлена расписка от 25.11.2015.

Принимая указанный возврат со стороны ООО «Илагрофинанс», ФИО2 пояснила, что ФИО9 на момент возврата долга контролировал и ООО «Илагрофинанс», и ООО «ВВСК», и в связи с наличием личных обязательств денежные средства были перечислены со стороны ФИО9 со счета должника.

Вместе с тем, в назначении спорного платежа указано: «Оплата за ООО «Волго-Вятская строительную компанию» по договору займа №10 от 20.01.2016», однако доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено, что также не оспаривается ФИО2 В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует договор займа № 10 от 20.01.2016. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВВСК" указывал об отсутствии такого договора. Данный факт не отрицает и ФИО2

В свою очередь, ФИО2 зная, об отсутствии долговых обязательств перед ней со стороны ООО «Илагрофинанс», ООО «ВВСК», принимает спорный платеж, без фактического встречного предоставления, что указывает на злоупотребление правом.

То обстоятельство, что должник перечислил денежные средства ФИО2, не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнуто.

Исходя из того, что действия ФИО2 нельзя признать добросовестными, учитывая, что реальные отношения между ФИО2 и должником раскрыты не были, суд полагает возможным признать спорную сделку недействительной (ничтожной) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 недействительной, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

30.07.2020 года в материалы дела со стороны ФИО2 как третьего лица, был представлен отзыв, из которого следует, что какие –либо отношения между сторонами отсутствуют, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 12.02.2021 года с ходатайством о привлечении ФИО2 соответчиком по делу.

Поскольку требования предъявлены конкурсным управляющим 12.02.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты предоставления отзыва со стороны ФИО2 -30.07.2020.

В этой связи, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника ФИО1 срок исковой давности не является пропущенным, а ходатайство заявленное со стороны ФИО2 признается необоснованным.

Также суд не считает пропущенным срок исковой давности и по общим основаниям в три года, по аналогичным доводам, поскольку конкурсный управляющий должника узнал о совершенной сделке в отсутствии оснований наличия задолженности перед ответчиком не ранее 30.7.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что с иском о возврате неосновательного обогащения ни должник, ни ООО «ВВСК» к ФИО2 не обращались, что в свою очередь свидетельствует о том, что данная категория спора не подсудна арбитражному суду и служит основанием для прекращения производства по делу, однако названное обстоятельство судом отклоняется и признается несостоятельным, в силу следующего.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Дело №А43-44135/2017 о банкротстве должника ООО «Илагрофинанс» ведется Арбитражным судом Нижегородской области (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле, то не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что должник либо ООО «ВВСК» должны были обратиться в суд общей юрисдикции с иском возврате неосновательного обогащения.

Также несостоятельна позиция ответчика по выбору способа защиты нарушенного права и необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК", поскольку осуществление перечисления денежных средств произведен с расчетного счета должника - ООО «Илагрофинанс».

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В связи с чем также отклоняется позиция ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК".

Возражения ответчика о зачете взаимных обязательств между должником и ООО "ВВСК" судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку возникшие обязательства ФИО10 перед ФИО2 по возврату займа не могут быть прекращены зачетом между ООО «Илагрофинанс» и ООО "ВВСК" по оплату квартир, поскольку пунктом 4 договоров от 19.11.2015, покупатель - ООО «Илагрофинанс» производит оплату за квартиры путем перечисления продавцу - ООО "ВВСК" денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 19.12.2016. Субъектный состав данный взаимоотношений разный.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (п. 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского Кодекса российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, изложенная ФИО2 позиция о возможности проведения зачета противоречит пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче заявителем вышеуказанной сделки конкурсным управляющим должника заявлено ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование, которого представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, впоследствии которое судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ФИО2 отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной в виде перечисления денежных средств ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 000 руб. 00 коп. 22.01.2016.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева