Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Аленой Николаевной, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018,

в отсутствие представителей сторон,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 143 от 11.08.2017.

В арбитражный суд в порядке ст. 61.2, 61. 8, 61. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Грин Фид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) квартиры № 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенную на надстроенном этаже жилого дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенную в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры № 20, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенную на надстроенном этаже жилого дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры № 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенную на надстроенном этаже жилого дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенную в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, квартиры № 20, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенную на надстроенном этаже жилого дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

26.12.2018 в арбитражный суд обратилось Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенную в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.01.2019 на 14 час. 00 мин.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступало, явка представителей последних в судебное заседание 11.01.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 11.01.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ").

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что квартира № 18 кадастровый номер 52:18:0060085:206 была приобретена ФИО2 с использованием ипотечного кредита, в обоснование чего в материалы дела представлена копия кредитного договора №623/1050-0006184 от 07.10.2016 и копия закладной от 13.10.2016, также ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу №А43-44135/2017, согласно которому производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела №А43-16230/2015 (шифр дела в отделе судьи 32-76/155), в рамках которого также были наложены обеспечительные меры на указанную квартиру.

Как указывает заявитель, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке, оснований для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, об отмене которых заявлено, не имелось.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается приобретение ФИО2 жилого помещения по адресу: <...> с использованием кредитных средств на срок 170 месяцев (договор <***> от 07.10.2016. В обеспечение исполнение обязательств по названному кредитному договору ФИО2 поименованный объект недвижимого имущества передается по ипотеке залогодержателю - ПАО "Банк ВТБ 24", о чем выдается закладная 13.10.2016. Из закладной не усматривается смена владельца закладной, а также не прослеживается указаний об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, приводит к нарушению прав залогодержателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Данный вывод суда не противоречит подходу, отраженному в пункте 3.1 статьи 80 ФЗ" об исполнительном производстве".

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 обеспечительные меры фактически не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.11.2018 по делу №А43-44135/2017 (шифр дела 24-232/11) в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры № 18, расположенной в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода кадастровый номер - 52:18:0060085:206.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Григорьева