Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление кредитора ФИО1 (606400, <...>) о разрешении разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-44358/2018 акционерное общество «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - АО «Балахнинский хлебокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2020 обратился кредитор ФИО1 (далее - кредитор ФИО1, заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 судебное заседание было отложено до 31.05.2021.

К указанной дате судебного заседания в материалы настоящего обособленного спора от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому он просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим АО «Балахнинский хлебокомбинат» и кредитором ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ФИО1 и являющегося составной частью недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 52:16:00306046438 (корпус завода №1) и 52:16:0030701:1971 (корпус завода №2); выделить долю кредитора ФИО1 в составе денежных средств, поступающих от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:16:00306046438 (корпус завода №1) и 52:16:0030701:1971 (корпус завода №2) в следующем размере: доля кредитора ФИО1 в составе денежных средств от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:16:00306046438 (корпус завода №1) - 19,51% , доля кредитора ФИО1 в составе денежных средств от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:16:0030701:1971 (корпус завода №2) - 40,82%.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021, 25.08.2021 судебные заседания были отложены до 25.08.2021 и 27.10.2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 судебное заседание, назначенное на 27.10.2021, было перенесено на 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ФИО1 указывает, что в составе имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат», находящегося у него в залоге, имеется следующее имущество:

·Очистные сооружения (инв. Номер 1167)

·Система видеонаблюдения (инв. Номер 2407)

·Приточная вентиляция (инв. Номер 2416)

·Автоматическая пожарная сигнализация (инв. Номер 2056, инв. Номер 2323, инв. Номер 2410, инв. Номер 2413)

·Канализация завода 1 (инв. Номер 51)

·Канализация (инв. Номер 54)

·Газификация (инв. Номер 56)

·Вентиляция цех 3 2 (инв. Номер 2460)

·Автоматическая пожарная сигнализация (инв. Номер 1952)

Указанное имущество отражено в Инвентаризационной описи 12 от 27.12.2019.

В связи с тем, что с момента инвентаризации указанного имущества прошло более восьми месяцев, и независимая оценка имущества конкурсным управляющим не была проведена, 03.09.2020 кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему АО «Балахнинский хлебокомбинат» с требованием устранении допущенных нарушений.

Ответным письмом №80-19/11 от 07.09.2020 конкурсный управляющий АО «Балахнинский хлебокомбинат» указал, что при проведении оценки недвижимого имущества должника оценщиком произведена группировка имущества, которое входит в состав имущества должника и определена его стоимость в отчете 112/2020 с учетом особенностей имущества.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал мне о том, что часть имущества Должника, являющаяся предметом залога перед мною, является составной частью недвижимого имущества заложенного в АКБ «Славия» (канализация, очистные сооружения, канализация завода 1, газификация), а также иное имущество расположенное внутри производственных зданий (видеонаблюдение, вентиляция и т.д.).

Исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора, судебной практикой Арбитражных судов Российской Федерации выработан определенный подход, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным, либо вместе с имуществом, заложенным в пользу других кредиторов, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Несмотря на утверждение об обратном конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат», в отчете об оценке №112/2020 «Рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО «Балахнинский хлебокомбинат» от 23.04.2020 не проведена оценка указанного выше имущества, находящегося у меня в залоге, ввиду того, что конкурсным управляющим была поставлена задача оценщику оценить лишь следующее недвижимое имущество:

·Корпус завода №1;

·Отдельно стоящее здание (проходная завода №1);

·Нежилое 1-этажное здание площадью 1050,8 кв.м.;

·Корпус завода №2;

·Здание, назначение: нежилое, площадь: 52,8 кв.м.;

·Отдельно стоящее здание (проходная завода №2).;

·земельный участок общей площадью 10 441 кв.м.;

·земельный участок общей площадью 7109кв.м.;

·земельный участок общей площадью 882кв.м.

На листах 71, 72 указанного отчета об оценке указано, что «При проведении осмотра объектов оценки, Оценщиком было установлено, что приведенные в таблице объекты являются не самостоятельными, а являются частями оцененных выше зданий.» и оценщиком приводится состав имущества должника, в том числе имущество, находящееся в залоге у кредитора ФИО1:

№ объекта оценки	Наименование объекта оценки и частей объекта оценки	Балансовая стоимость, руб.
1	Корпус здания №1	6 497 459,11
	В том числе:
	Канализация завода 1	14 229,82
	Овощехранилище	278 731,15
	Очистные сооружения	43 200,84
	Система видеонаблюдения	118 504,43
	Участок производства пельменей	531 971,25
	Цех дрожжевой завод 1	373 018,26
	Вентиляция 3 1	334 338,14
	Автоматическая пожарная сигнализация	757 586,00
5	Корпус здания завода 2	1 729 303,26
	В том числе:
	Канализация	7 378,43
	Вентиляция цех 3 2	210 229,68
	Газификация	488 329,65
	Пристрой к экспедиции3 завод 2	10 631,28
	Экспедиция бараночного цеха	570 673,56
	Эстакада трубопровода	865 493,58

Таким образом оценщиком в отчете производится соотношение балансовой стоимости оцениваемого недвижимого имущества и балансовой стоимости частей этого имущества, находящихся в залоге у кредитора ФИО1

Согласно указанного отчета, балансовая стоимость корпуса завода № 1 составляет 6 497 459,11 рублей, а суммарная стоимость имущества, находящегося в залоге у кредитора ФИО1 и представляющего собой составные части и неотделимые улучшения корпуса № 1 - 1 267 859,23 рубля.

Исходя из изложенного, стоимость имущества, находящегося в залоге у кредитора ФИО1 и являющегося составной частью Корпуса здания №1 (недвижимое имущество с кадастровым номером 52:16:0030604:438), составляет 19,51% от стоимости Корпуса здания №1.

Балансовая стоимость корпуса завода № 2 составляет 1 729 303,26 рублей, стоимость имущества, обремененного залогом в пользу кредитора ФИО1 и являющегося составными частями корпуса завода № 2 - 705 937,76 рублей.

Следовательно, стоимость имущества, находящегося в залоге у кредитора ФИО1 и являющегося составной частью Корпуса здания завода №2 (недвижимое имущество с кадастровым номером 52:16:0030701:1971) составляет 40,82% от стоимости Корпуса здания завода №2.

Между Должником и ООО «ТрансПромОйл» 01.06.2019 был заключен Договор аренды производственных зданий, в соответствии с которым Арендодатель (Должник) сдал за обусловленную Договором аренды плату следующее имущество:

•Корпус завода №2 с кадастровым номером 52:16:0030701:1971 общей площадью 2476,4 квадратных метров;

•Отдельно стоящее здание (проходная завода №2) с кадастровым номером 52:16:0030701:1856 общей площадью 21,5 квадратных метров;

•Отдельно стоящее здание (склад у линии железной дороги) с кадастровым номером 52:16:0030701:1857 общей площадью 726,7 квадратных метров;

•Корпус завода №1 с кадастровым номером 52:16:0030604:438 общей площадью 3070,2 квадратных метров;

•Отдельно стоящее здание (проходная завода №1) с кадастровым номером 52:16:0030604:557 общей площадью 187,2 квадратных метров.

Арендная плата по указанному договору составила 400 000 рублей в месяц, и рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы подтверждена отчетом оценщика №124/2019 от 28.02.2019 года

Между Должником (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ООО «Хлеб» (в лице ФИО3) 05.03.2020 был заключен договор аренды производственных зданий, в соответствии с которым арендодатель (Должник) сдал за обусловленную договором аренды плату следующее имущество:

•Корпус завода №2 с кадастровым номером 52:16:0030701:1971 общей площадью 2476,4 квадратных метров;

•Корпус завода №1 с кадастровым номером 52:16:0030604:438 общей площадью 3070,2 квадратных метров;

Арендная плата по указанному договору составила:

·за период с 05 марта 2020 года по 05 мая 2020 года - 120 000 рублей в месяц;

·с 05 мая 2020 года - 250 000 рублей в месяц.

Учитывая, что предметом вышеуказанных договоров аренды являлись объекты недвижимого имущества, в состав которых входит имущество, обремененное залогом в пользу кредитора ФИО1, последнему в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» причитались денежные средства в сумме 70% от части арендной платы, пропорциональной размеру предмета залога в общей массе сданного в аренду имущества.

Наряду с этим, ни ФИО2, ни ФИО4 перечисления денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества в адрес кредитора ФИО1 не производят, что послужило причиной возникновения разногласий между кредитором и конкурсными управляющими.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора отзывов на заявление следует, что арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражают.

В судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом З статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16. статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы требования которых обеспечены залогом имущества должника относящейся к сложной вещи, при совместной реализации данного заложенного имущества должника должны определить свою долю в сумме, вырученной от продажи заложенного имущества, они должны руководствоваться вышеуказанными нормами права.

Данный факт так же подтвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58, из пункта 14 которого следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В связи с принятыми изменениями в Законе о банкротстве начальная продажная стоимость предмета залога определяется не судом, а залоговым кредитором, чьи требования обеспечены заложенным имуществом.

Таким образом, при реализации предмета залога составляющего неделимую вещь, к которым относится ряд объектов АО «Балахнинский хлебокомбинат», размер части выручки (долей каждого залогового кредитора) определяется пропорционально стоимости части заложенного имущества, реализуемого совместно.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона, определяют начальную продажную стоимость имущества, за счет которой формируются доли залоговых кредиторов. Оценка, проведенная независимым оценщиком, определяет предполагаемую рыночную стоимость имущества должника, а не начальную стоимость продажи имущества должника устанавливаемую залоговым кредитором.

При наличии двух залоговых кредиторов, которые являются залогодержателями неделимой вещи, начальную продажную стоимость своей доли в неделимом имуществе определяет каждый залоговый кредитор самостоятельно, в отношении каждой неделимой вещи отдельно, без участия конкурсного управляющего.

При этом, в соответствии с частью З пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, долю в стоимости неделимого имущества определяют конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пропорционально установленной начальной продажной цены предмета залога, являющегося неделимой вещью, при наличии обоюдного письменного согласия данных кредиторов.

При отсутствии согласия залоговых кредиторов в определении их доли в стоимости продаваемого имущества, они должны установить доли в судебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором ФИО1 не представлено никаких доказательств, что имущество, находящееся у него в залоге, сдано в аренду ООО «Хлеб».

Между Должником и ООО «ТрансПромОйл» 01.06.2019 был заключен договор аренды производственных зданий, в соответствии с которым Арендодатель сдал в аренду имущество, находящееся в залоге у АКБ «Славия» (АО) - корпус завода №2, проходная завода №2, склад у линии железной дороги, корпус завода №1, проходная завода №1, здание площадью 1050,8 кв. м, здание площадью 52,8 кв. м.

05.03.2020 договор аренды производственных зданий был заключен с новым
арендатором - ООО «Хлеб».

Однако, ни в договоре аренды от 01.06.2019г., ни в договоре аренды от 05.03.2020г., имущество, находящееся в залоге у кредитора ФИО1, в списке арендованного имущества не значится.

Конкурсный кредитор ФИО1 в качестве обоснования стоимости арендной платы за имущество, находящееся в залоге у ФИО1, ссылается на Отчет об оценке от 22.04.2020 № 112/2020 рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Однако в данном Отчете определена рыночная стоимость недвижимого имущества, а не рыночная стоимость права аренды спорного имущества.

Ссылка заявителя на страницы 71, 72 Отчета не может быть принята во внимание, поскольку в Отчете об оценке приведена балансовая стоимость, находящихся на учете у Должника основных средств.

БАЛАНСОВАЯ СТОИМОСТЬ — стоимость объекта, основных средств предприятия, фирмы (долгосрочных активов), внесенных в ее баланс, зафиксированных в балансовой ведомости. Исчисляется как первоначальная стоимость приобретения, создания объекта, по которой он был занесен в балансовую ведомость, за вычетом накопленного износа (начисленных за период эксплуатации амортизационных отчислений).

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, балансовая стоимость не совпадает с рыночной стоимостью, к тем более не имеет отношения к стоимости аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает кредитору ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление кредитора ФИО1 (606400, <...>) о разрешении разногласий оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко