Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (ИНН 5244002844, ОГРН 1025201418780) жалобу кредитора Чечерина Анатолия Александровича (606400, Нижегородская область, г.Балахна, ул.Ленина, д.18, кв.33) на действия конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-44358/2018 акционерное общество «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - АО «Балахнинский хлебокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич.

В рамках дела о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат» в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба конкурсного кредитора Чечерина А.А. на действия конкурсного управляющего Залогова М.Н.

В адрес Арбитражного суда Нижегородской области от Чечерина А.А. поступил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022г., на основании заявления Чечерина А.А. он исключен из реестра требований кредиторов АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Ст. 49 АПК РФ установлено, что:

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, установлено, что Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отказе от жалобы конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд производит проверку доводов, указанных в жалобе на предмет нарушения прав других кредиторов в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалобы конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, подлежат рассмотрению с учетом особенностей правового положения залогового кредитора установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 18*1 и 138).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы, указанные в жалобе на действия конкурсного управляющего Залогова М.Н. со стороны Чечерина А.А., поддержанные конкурсным кредитором Захаровым П.Ф., суд не установил оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Между АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ООО «ТрансПромОйл» был заключен договор аренды от 01.06.2019г. в период проведения процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения Залогов М.Н. не являлся временным управляющим должника, договор аренды не согласовывал.

05.03.2020г. с согласия залоговых кредиторов конкурсный управляющий АО «Балахнинский хлебокомбинат» Залогов М.Н. заключил договора аренды заложенного имущества с ООО «Хлеб».

Доводы, указанные в п.1 и 2, имеют аналогичный характер.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ООО «ТрансПромОйл», а также с ООО «Хлеб» согласовали существенные условия договора, а именно имущество, передаваемое в аренду и его стоимость. Вышеуказанные действия совершены с согласия залогового кредитора АКБ «Славия», в соответствии с п.4 ст. 18*1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АКБ «Славия» является выгодополучателем по настоящему договору в соответствии с его условиями.

В силу ч.3 п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данное правило распространяется и на совместную сдачу имущества в аренду, находящееся в залоге у двух и более кредиторов, при этом каждый из кредиторов самостоятельно определяет перечень имущества должника, являющегося предметом залога перед ним, его стоимость.

Данная норма закреплена п.5 ст. 3 АПК РФ: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из стоимости, установленной залоговым кредитором на его часть имущества, по обязательствам обеспеченным залогом устанавливается общая стоимость аренды имущества, а распределение денежных средств осуществляется пропорционально доле каждого залогового кредитора.

Данный факт так же подтвержден Постановлением Пленума ВАС РФ №58, п.14: если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

По аналогии права, в связи с тем, что сдача имущества в аренду является фактом реализации товаров работ услуг, то данные правоотношения регулируются п.14 Постановления Пленума ВАС РФ.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен порядок проведения таких согласований в отношении неделимых вещей, как указывается в жалобе. Таким образом при наличии специальных ограничений, установленных п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138 Закона, к ним должны применяться правоотношения по аналогии права, установленные гражданским законодательством РФ, а именно нормами ГК, связанными с неделимой вещью.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ: Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

П.3 ст. 133 ГК РФ установлено, что: Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. В рамках процедуры банкротства взыскание задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется путем реализации или сдачи в аренду неделимой вещи.

В соответствии с п.4 ст. 133 ГК РФ: Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ: По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2022г., в рамках настоящего дела рассмотрены аналогичные разногласия между Чечериным А.А. и конкурсным управляющим Залоговым М.Н.

Заявителю Чечерину А.А. отказано в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, и судом так же установлено, что:

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, долю в стоимости неделимого имущества определяют конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пропорционально установленной начальной продажной цены предмета залога, являющегося неделимой вещью, при наличии обоюдного письменного согласия данных кредиторов.

При отсутствии согласия залоговых кредиторов в определении их доли в стоимости продаваемого имущества, они должны установить доли в судебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором Чечерины А.А. не представлено никаких доказательств, что имущество, находящееся у него в залоге, сдано в аренду ООО «Хлеб».

Между Должником и ООО «ТрансПромОйл» 01.06.2019 был заключен договор аренды производственных зданий, в соответствии с которым Арендодатель сдал в аренду имущество, находящееся в залоге у АКБ «Славия» (АО) - корпус завода №2, проходная завода №2, склад у линии железной дороги, корпус завода №1, проходная завода №1, здание площадью 1050,8 кв. м, здание площадью 52,8 кв. м. 05.03.2020 договор аренды производственных зданий был заключен с новым арендатором - ООО «Хлеб». Однако, ни в договоре аренды от 01.06.2019г., ни в договоре аренды от 05.03.2020г., имущество, находящееся в залоге у кредитора Чечерина А.А., в списке арендованного имущества не значится.

Таким образом, при определении доли залоговых кредиторов конкурсный управляющий участия, в силу указанных выше нормативных актов и Определения арбитражного суда от 22.02.2022 не принимает, а использует при распределении денежных средств от совместной сдачи имущества должника в аренду либо согласие залоговых кредиторов, выраженных в письменном виде, либо судебный акт об определении долей залоговых кредиторов.

Определения арбитражного суда Нижегородской области в силу п.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения жалобы.

Такие документы в материалах дела отсутствуют, так же в материалах дела с учетом Определения от 22.02.2022г. не подтвержден факт совместной сдачи имущества, являющегося предметом залога Чечерина А.А. с АКБ «Славия».

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Определением от 07.10.2020г. в рамках дела о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат» судом определено:

Использование денежных средств от договора аренды заложенного имущества осуществляется в порядке п.1 ст. 138 Закона, с учетом особенностей, определенных п.6 ст. 138 Закона. П.4 ст. 138 Закона установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. По аналогии права к отношениям, возникшим в процессе использования имущества, находящегося в залоге, а именно сдачу его в аренду, условия договора аренды, стоимость договора аренды определяется залоговым кредитором.

В п.6 ст. 138 Закона установлено, что расходы на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, возмещаются за счет средств, поступивших от реализации (сдачи в аренду). По своей правовой сути, сдача заложенного имущества в аренду в процедуре наблюдения и конкурсного производства, до момента его реализации является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества, что прямо установлено Законом, а также получения дополнительных средств в конкурсную массу должника от аренды имущества.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать несоответствие действий конкурсного кредитора требованиям Закона, а именно п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138 Закона, с учетом определения по настоящему делу от 07.10.2020г.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения указанных выше норм, со стороны конкурсного управляющего.

Письмом от 03.03.2020г. за № 59-02/2020 конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника – АКБ «СЛАВИЯ», установил стоимость ежемесячной аренды недвижимого имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» в соответствии с требованиями Закона (п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138).

В соответствии с пп. 3 п.4 ст. 138 Закона действия залогового кредитора со стороны заявителя жалобы не оспорены.

Все действия залогового кредитора, в отношении заложенного имущества, определенные п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и установлении стоимости аренды заложенного имущества, могут быть оспорены только в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в установленные законом сроки.

При этом законодательно установлено, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы имеют равноценные права на оспаривание действий конкурсного кредитора в отношении находящегося у него в залоге имущества, исходя из внутреннего убеждения, на основании действующего законодательства, с учетом особенностей данного дела и исключающим возможность причинения убытков должнику или другим конкурсным кредиторам.

Таким образом, действия конкурсного кредитора соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве.

27 февраля 2020г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «ТрансПромОйл» о расторжении договора аренды имущества должника от 01.06.2019г. с 05 марта 2020г. в связи с тяжелым финансовым состоянием.

27 февраля 2020г. в адрес конкурсного управляющего поступило обращение ООО «Хлеб» о готовности заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» на тех же условиях, что и арендовал ООО «ТрансПромОйл» на март – апрель месяц 2020г. с последующим увеличением арендной платы с согласия залоговых кредиторов с мая 2020г.

Условия аренды имущества должника, а именно перечень и стоимость аренды имущества, конкурсные кредиторы АКБ «Славия» и гр. Чечерин А.А. до мая 2020г. были согласованы в январе 2020г., а именно Чечерин А.А. письмом от 13 января 2020г.

В адрес конкурсных кредиторов 03 марта 2020г. направлено письмо от 28 февраля за №80-19/57 ООО «Хлеб» о готовности взять в аренду имущество должника для согласования условий аренды с ООО «Хлеб».

Письмо в адрес Чечерина А.А. было направлено:

- почтой, почтовый индефикатор № 6030045090694, который свидетельствует о том, что письмо Чечерин А.А. на почте не забирал,

- а также путем направления запроса на его электронную почту a@checherin.ru с просьбой связаться с конкурсным управляющим по телефону для решения вопроса о передаче имущества в аренду ООО «Хлеб». К отзыву конкурсного управляющего приложены документы, подтверждающие его действия, направленные на получение согласия Чечерина А.А. на сдачу имущества в аренду.

Указанные выше факты, свидетельствуют о том, что Чечериным А.А. 13 января 2020г. были определены условия договора аренды имущества, находящегося у него в залоге до 01.05.2020г., что подтверждается его письмом, а так же, что со стороны конкурсного управляющего предпринимались все доступные на тот момент действия для согласования условий договора с ООО «Хлеб».

03 марта 2020г. в адрес конкурсного управляющего по электронной почте поступило два письма от управляющего Нижегородским филиалом АКБ «Славия» Синягиной Е.С.:

- с электронной почты sinyagina@slaviabank.ru от управляющего Нижегородским филиалом АКБ «Славия» Синягиной Е.С. письмо за № 59-01/2020 от 03.03.2020г. о согласовании условий договора аренды со стороны Банка;

-с электронной почты meb.exp_kate@mail.ru, принадлежащей Синягиной Е.С. (управляющей Нижегородским филиалом АКБ «Славия»), письмо Чечерина А.А. от 03 марта 2020г. о согласовании условий договора с ООО «Хлеб» с указанием условий договора, а именно его стоимости до 01 мая 2020г. и после указанной даты. Данное письмо зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 90/80-19 от 03.03.3020г.

Данные факты подтверждаются электронной перепиской с официальных адресов электронных почт залоговых кредиторов и конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Сведения о согласовании Чечериным А.А. условий договора аренды имущества должника, обеспечивающего его требования, опубликовано так же на сайте ЕФРСБ 26.10.2020г. сообщение 5655833.

Факт согласования стоимости аренды движимого имущества подтверждается Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 21 апреля 2021г. (полный текст изготовлен 28 апреля 2021г.) :

В ходе процедуры банкротства все имущество должника, являющегося предметом залога по договору от 25.12.2016, в том числе спорные объекта недвижимости (ограждение завода №1 и ограждение завода№2), с согласия Чечерина А.А. от 03.03.2020 было передано в аренду ООО «Хлеб». Согласие на сдачу объектов недвижимости от 03.03.2020 было дано на все движимое имущество (оборудование), обеспеченное залогом по договору от 25.12.2016 без конкретизации стоимости аренды каждой позиции, указанной в акте приема передачи.

В данном согласии Чечерин А.А. дает свое согласие на аренду транспортных средств, являющихся так же предметом залога перед ним, по другому договору.

В силу АПК РФ (п.2 ст. 69) выводы, сделанные апелляционной инстанцией, являются преюдициальными по настоящему делу.

О том, что имущество было сдано в аренду на условиях, согласованных залоговыми кредиторами, в том числе и Чечериным А.А., свидетельствует и то, что письмом в адрес конкурсного управляющего о целесообразности увеличения арендной платы заложенного имущества Чечерин А.А. обращался при желании сдать свое имущество ООО «Калейдоскоп-С». Данное письмо Чечерин А.А. приложил к жалобе на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138 Закона, конкурсный кредитор Чечерин А.А. согласовал все существенные условия договора аренды заложенного имущества, обеспечивающего его требования в письменной форме, ответив на письмо конкурсного управляющего, прямо сославшись на него в тексте письма, указав его исходящий номер 80-19/57.

27 февраля 2020г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО «ТрансПромОйл» о невозможности исполнения договора аренды имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» и расторжении договора аренды с 05 марта 2020г.

27 февраля 2020г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Хлеб» о намерении заключения договора аренды имущества и оборудования АО «Балахнинский хлебокомбинат» на аналогичных условиях, которые были предоставлены предыдущему арендатору.

ООО «Хлеб» является специализированной организацией, осуществляющей производство хлебобулочных изделий на собственных площадях, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, а также сформированный рынок сбыта готовой продукции. А также, что является немаловажным фактором, организацией, имеющей опыт обращения с опасными производственными объектами в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как мучная пыль образует взрывоопасные смеси. (ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ в редакции 08.12.2020г.)

Во исполнение требований действующего законодательства в адрес залоговых кредиторов письмом от 28 февраля 2020г. было направлено заявление ООО «Хлеб» и ООО «ТрансПромОйл» для согласования условий договора.

Письмами от 03.03.2020г., направленными в адрес конкурсного управляющего путем электронной почты, залоговые кредиторы согласовали условия договора аренды с ООО «Хлеб».

В адрес конкурсного управляющего по эл. почте поступило письмо ООО «Калейдоскоп-С» с предложением заключения договоров аренды имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат», которое было переадресовано залоговым кредиторам для принятия соответствующего решения.

Предложение ООО «Калейдокоп-С» было направлено на получение имущества в аренду с правом субаренды без подтверждения финансовой состоятельности.

Мыльников А.А. 19 октября 2020г., являясь конкурсным кредитором, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника, отказал в изменении условий договора аренды имущества, являющегося предметом залога по его обязательствам.

Чечерин А.А. письмом от 11.11.2020г. №20/11/1-ИД указал конкурсному управляющему, что поддерживает просьбу конкурсного кредитора ООО «Калейдоскоп-С» об увеличении стоимости аренды по договору, заключенному с ООО «Хлеб», что подтверждает об осведомленности Чечерина А.А. о заключенном договоре с ООО «Хлеб» от 05.03.2020г., а так же просит предоставить возможность осмотра имущества, являющегося предметом залога перед ним, представителями ООО «Калейдоскоп-С».

Письмом от 11 ноября 2020г. за № 80-19/157 Чечерин А.А. проинформирован, что для производства осмотра оборудования необходимо связаться с руководителем ООО «Хлеб» по телефону (с указанием номера телефона) руководителя, с определением времени осмотра, а так же необходимостью у представителей ООО «Калейдоскоп-С» иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В рамках действующего законодательства о банкротстве Закон не предусматривает личное участие конкурсного управляющего в показе имущества должника, находящегося в аренде у третьих лиц. Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на организацию доступа и осмотра имущества, находящегося в аренде, что со стороны конкурсного управляющего было выполнено.

О необходимости представления имущества, являющегося предметом залога перед Чечериным А.А., директор ООО «Хлеб» Мыльников А.А. был проинформирован по телефону, а также 12 ноября 2020г. лично, путем вручения копии письма, о чем свидетельствует согласие Мыльникова А.А., составленное путем подписи на письме.

Таким образом, конкурсным управляющим совершены все действия, связанные с обеспечением доступа представителей ООО «Калейдоскоп-С» для осмотра имущества, являющегося предметом залога перед Чечериным А.А.

С момента направления в адрес Чечерина А.А. письма о готовности предоставить к осмотру имущество, являющегося предметом залога, в адрес конкурсного управляющего никаких обращений, связанных с недопуском представителей ООО «Калейдоскоп-С» или самого Чечерина А.А. к осмотру заложенного имущества, не поступало, что свидетельствует о формальных действиях заявителя.

Со стороны Мыльникова А.А. в последствии было сообщено, что в его адрес никто не обращался для осмотра оборудования.

Таким образом, заявителем жалобы не указано, что именно в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, нарушил конкурсный управляющий.

В ходе проведения работы по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим была получена техническая документация в отношении Эстакады трубопровода, а также выписка из ЕГРП от 10.11.2020г. на недвижимое имущество, в соответствии с которым было установлено, что эстакада трубопровода является объектом недвижимости, прошедшимгосударственнуюрегистрацию и имеет кадастровый номер 52:16:0030701:1853.

В рамках процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора Мыльникова А.А., требования которого обеспечены залогом имущества должника, в адрес конкурсного управляющего поступило заключение кадастрового инженера в отношении трех объектов недвижимости, на основании которых конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, письмом от 11.11.2020г. просил включить указанные объекты в состав заложенного имущества в счет обеспечения требований Мыльникова А.А.

Свои требования Мыльников А.А. выдвигает на основании ст. 64 ФЗ «Об ипотеке».

В связи с тем, что в отношении объекта недвижимости имеются разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, в том числе и по обязательствам не обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий 01.12.2020г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении судьбы спорного объекта недвижимости (трех спорных объектов недвижимости). До настоящего момента по данному заявлению судебного акта не вынесено.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства в период проведения инвентаризации имущества должника (срок инвентаризации до 15.06.2021г), конкурсным управляющим на основании заявления Чечерина А.А., Мыльникова А.А., Воронина Д.С. совершены действия, направленные на устранение правовой неопределенности в отношении данного объекта недвижимости через арбитражный суд Нижегородской области.

После определения Арбитражным судом Нижегородской области принадлежности спорного имущества – эстакады трубопровода, к заложенному (с определением залогового кредитора чьи требования будут удовлетворяться за счет него) или незаложенному имуществу, будет производиться его оценка и определяться порядок реализации.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка заложенного имущества осуществляется для определения начальной продажной цены, устанавливаемой залоговым кредитором, чьи требования обеспечены данным имуществом, обязательна в силу требования закона.

Определением от 07.02.2022г. в рамках настоящего дела эстакада трубопровода была признана предметом залога в обеспечении требований залогового кредитора Мыльникова А.А.

Таким образом, требования конкурсного кредитора Чечерина А.А. в отношении имущества, являющегося предметом залога другого залогового кредитора, в период проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как до момента определения залогового кредитора в судебном порядке, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, являются преждевременными и не позволяют реализовать залоговому кредитору свои права, предусмотренные п.4 ст. 138 Закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 2.4 КоАП РФ:

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» 21 ноября 2019г. вынесено Постановление о привлечении АО «Балахнинский хлебокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч.9. ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Административное наказание назначено в связи с не публикацией в сети Интернет сведений о годовой бухгалтерской отчетности должника с заключением независимого аудитора, а также не раскрытие в сети Интернет текста годового отчета общества за 2018г.

В постановлении о назначении административного наказания момент совершения административного наказания является 25.09.2019г., т.е. в процедуре наблюдения АО «Балахнинский хлебокомбинат», когда руководителем должника являлся Королев Д.А.

Со стороны Королева Д.А. в адрес конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности до настоящего времени не переданы, они в рамках дела о банкротстве истребуются в судебном порядке.

Документы, которые должны были быть размещены в сети Интернет, а также предписания ЦБ РФ об устранении нарушений так же не переданы, сведений о наличии независимого аудитора в отношении проведенной проверки годовой отчетности должника нет.

Заявитель жалобы Чечерин А.А. ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено никаких документов и не представлено сведений, связанных с характером совершенного административного правонарушения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как такими документами конкурсный управляющий не располагал и не располагает в настоящее время, а при составлении протокола со стороны ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления рассмотрен вопрос о возможности освобождения АО «Балахнинский хлебокомбинат» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 ЦБ РФ не установлено.

Так же, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, были исследованы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе и тяжелого финансового положения и введения процедуры наблюдения.

Исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением предписания ЦБ РФ АО «Балахнинский хлебокомбинат» и его руководителем Королевым Д.А., не выявлено.

Таким образом, ответственность за правонарушение, совершенное 25.09.2019г. бывшим руководителем АО «Балахнинский хлебокомбинат» Королевым Д.А., Чечерин А.А. незаконно пытается возложить на конкурсного управляющего Залогова М.Н., который на тот момент не являлся должностным лицом АО «Балахнинский хлебокомбинат».

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.4 Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» определено, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ответственность за неисполнение предписания ЦБ РФ может быть возложена на должностное лицо АО «Балахнинский хлебокомбинат», допустившее совершение правонарушения 25.09.2019г., а именно Королева Д.А., а не на лицо, которое не имело на тот момент статуса должностного лица.

По факту отсутствия документов и возможности пояснить неисполнение Королевым Д.А. предписания ЦБ РФ конкурсный управляющий проинформировал ЦБ РФ.

16 марта 2020г. ЦБ РФ, в лице Главного управления по Волго-Вятскому округу, в связи с неисполнением Постановления от 21.11.2019г. составляет протокол об административном правонарушении в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» за № ТУ-22-ЮЛ-20-4310/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Невозможность исполнения Постановления от 21.11.2019г. обусловлена отсутствием денежных средств у АО «Балахнинский хлебокомбинат» и наличием специальной правовой нормы использования денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника в соответствии с п.1 и п.2 ст. 134 Закона.

Иных правовых оснований, связанных с оплатой Постановления от 21.11.2019г., у АО «Балахнинский хлебокомбинат» не имеется.

Личное участие конкурсного управляющего при составлении протокола, при наличии его письменной позиции, отраженной в протоколе, не обязательна, так как правовая позиция доведена в полном объеме, дополнить к указанному в письменной позиции конкурсному управляющему нечего.

Конкурсного управляющего о проведении заседания по заявлению ЦБ РФ о привлечении общества к административной ответственности не извещали. Правовая позиция конкурсного управляющего в отношении привлечения должника к административной ответственности остается неизменной. Судебный акт, вынесенный мировым судьей, в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

В протоколе и сопроводительном письме адрес конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат» отражен.

Заявитель жалобы, указывает на то, что конкурсным управляющим не обжаловались вынесенные постановления о привлечении должника к административной ответственности, однако не указывается какими нормами права должен руководствоваться конкурсный управляющий при оспаривании вынесенных процессуальных документов.

Конкурсный управляющий не обязан оспаривать все исполнительные документы, составленные в отношении должника. При наличии оснований, при которых конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для обжалования процессуальных документов, он имеет право произвести их оспаривание на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела или нормам процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан производить оспаривание всех документов без указания норм права, которые вменяют ему данную обязанность.

Заявителем жалобы не указаны правовые основаниядля оспаривания процессуальных документов, вынесенных ЦБ РФ, а так же обязанность конкурсного управляющего лично участвовать при составлении протоколов и участия в судебных заседаниях.

Таким образом, судом установлено об отсутствии в жалобе на действия конкурсного управляющего норм права, на основании которых подлежит оспаривание процессуальных документов ЦБ РФ, а так же возможность их оспаривания и обязательного участия конкурсного управляющего при их составлении.

Представления конкурсным управляющим своей правовой позиции в письменном виде в защиту интересов АО «Балахнинский хлебокомбинат» свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Чечериным А.А. не доказано причинения убытков АО «Балахнинский хлебокомбинат».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «балахнинский хлебокомбинат» конкурсный управляющий Залогов М.Н. обращался с иском к бывшему руководителю Королеву Д.А. с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения им требований ЦБ РФ указанных выше.

Определением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием убытков, причиненных АО «Балахнинский хлебокомбинат».

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»: Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

П. 5 ст. 1 Закона установлено, что: Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В жалобе указан перечень составных частей зданий и сооружений, которые в бухгалтерском учете АО «Балахнинский хлебокомбинат» выделялись как отдельные объекты учета.

При этом налог на имущество указанных объектов должником не начислялся и не уплачивался, государственная регистрация их не производилась.

Процедура инвентаризации имущества должника, в связи с истребованием документов бухгалтерского и налогового учета, а также технической документации на здания и сооружения продлена до 15.06.2021г.

В период проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий собирает документы, делает запросы, совершает иные действия, связанные с выявлением имущества должника, и только после завершения инвентаризации приступает к его оценке и реализации.

Доказательств того, что имущество указанное в п.8 жалобы, является самостоятельным, прошедшим государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

По аналогичному факту конкурсный кредитор Воронин Д.С. подавал жалобу на действия конкурсного управляющего в управление Росреестра по Нижегородской области. Производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным выше.

Таким образом, суду не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат» конкурсным управляющим было установлено, что в залоге у конкурсного кредитора Чечерина А.А. находится недвижимое имущество, без государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор залога имущества, которое находится в залоге у Чечерина А.А., зарегистрирован в нотариальной форме в период проведения процедуры наблюдения.

Недвижимое имущество находится на земельных участках, являющихся предметом залога перед Мыльниковым А.А., получившим данное право от АКБ «Славия» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Факт отсутствия государственной регистрации на два объекта недвижимости (ограждение завода №1 и №2) со стороны Чечерина А.А. не оспаривается, что подтверждается его заявлением о признании старшинства залога.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»: при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, у Мыльникова А.А. возникло право залога в отношении двух объектов недвижимости (ограждение завода №1 и №2) в силу закона. Данный вопрос вынесен на рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего со стороны Мыльникова А.А. было направлено заявление от 11.11.2020г. о необходимости включения в перечень заложенного имущества указанных выше объектов недвижимости.

16.11.2020г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование об оспаривании залога недвижимого имущества, находящегося в залоге у третьих лиц с нарушением действующего законодательства.

В данном письме Мыльников А.А. как залоговый кредитор принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины за счет средств, причитающихся ему в счет оплаты за аренду заложенного имущества.

Таким образом, оплата государственной пошлины произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств конкурсного кредитора Мыльникова А.А., в следствии чего расходование конкурсной массы должника не производилось.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ограждения завода №1 и №2 арбитражным судом Нижегородской области отнесено к имуществу, обеспечивающему требования залогового кредитора Мыльникова А.А.

Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на установление фактических обстоятельств дела и соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.: Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор Чечерин А.А. в адрес конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с п.1 ст. 61*2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался.

В соответствии с пп.6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор поручительства НН-ДП-008-01/2017 заключен 03.10.2017г., то есть в срок более одного года с момента принятия заявления о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Таким образом, заявление Чечерина А.А. о не оспаривании договора поручительства на основании п.1 ст. 61*2 Закона является несостоятельным, так как противоречит требованию законодательства.

Под действие п.2 ст. 61*2 Закона АО «Балахнинский хлебокомбинат» не подпадает, так как на момент заключения договора поручительства он не подпадал под признаки банкротства и действия совершались внутри единой экономической группы, состоящей из должника, ОАО «Городецкий хлеб» и ИП Лиходедов с целью обеспечения экономической стабильности группы, в которой денежные средства свободно перемещались и использовались всей группой. Что подтверждается так же финансовым анализом, проведенным в процедуре наблюдения.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Городецкий хлеб» дело А43-4758/2019 АО «Балахнинский хлебокомбинат» подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 27 марта 2020г. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Доводы, указанные об аффилированности конкурсного управляющего и АКБ «Славия», не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с пп.2 п.1 ст. 19 Закона:

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопрос аффилированности с кредиторами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривается, так как конкурсный управляющий руководствуется требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не действиями в интересах отдельных кредиторов.

Доказательств аффилированности Залогова М.Н. с АКБ «Славия» и тем более с АО «Балахнинский хлебокомбинат», заявителем жалобы не представлено.

Мыльников А.А. является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены и залогом недвижимого имущества, а именно трех земельных участков должника, на которых расположены объекты недвижимого имущества, указанные в жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»: При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, у Мыльникова А.А. возникло право залога в отношении данных объектов недвижимости в силу Закона.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022г. право залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости признано за Мыльниковым А.А.

Таким образом, при проверке доводов Чечерина А.А. указанных в жалобе, суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Так же при проверке доводов Захарова П.Ф. о причинении ущерба иным кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Залогова М.Н., судом не установлено неправомерных действий конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Залогова М.Н. судом не установлено. Доводы, указанные в жалобе о неправомерных действиях конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко