Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (в порядке взаимозаменяемости с судьей Погорелко Д.И., шифр дела в отделе судьи 26-166), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО "Балахнинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявитель указывает следующее.

Между АО «Балахнинский хлебокомбинат» и гр. ФИО2 25 декабря 2016 года был заключен договор залога имущества, в счет обеспечения договора займа заключенного между гр. ФИО3 и гр. ФИО2

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов определением от 29 августа 2019 года в сумме 2,5 млн. рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора от 05.12.2016.

07.02.2019 нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре 52/177-н/52-2019-5-209.

В графе описание: Иное имущество, нотариус указал информацию об имуществе: Производственное оборудование в количестве 312 единиц.

Заявителем по регистрации предмета залога являлся залогодержатель ФИО2, (раздел 5).

В разделе 4 Свидетельства указан договор залога, в отношении которого совершено нотариальное действие - договор залога имущества от 25.12.2016.

При совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариус ФИО4 провела государственную регистрацию двух объектов недвижимости указанных в приложении 1 к договору, как движимое имущество.

Объектами недвижимости являются:

1.Пор. Номер 24 - ограждение завода №2

2.Пор. Номер 26 - ограждение завода №1.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество:

1.Сооружение с кадастровым номером 52:16:0030604:1387, протяженностью 286 м. (ограждение завода 1);

2.Сооружение с кадастровым номером 52:16:0030701:1985, протяженностью 268 м. (ограждение завода 2).

Данный факт признается и ФИО2, что подтверждается заявлением о признании права залога и об определении старшинства залога, поступившего в адрес конкурсного управляющего 23.11.2020, а так же выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.11.2020.

Государственная регистрация объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством не проведена.

С целью защиты интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, на основании поступивших в распоряжение конкурсного управляющего сведений в отношении государственной регистрации предмета залога в соответствии с п.4 ст. 339.1 ПС РФ в Нижегородский районный суд 23.11.2020 подано заявление о признании нотариального действия недействительным по договору залога от 25.12.2016.

Письмом от 11.11.2020 №20/11/1-ИД конкурсный кредитор ФИО2 совершает действия по перезаключению договора аренды имущества должника, по требованиям включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время имеется неопределенность в отношении имущества являющегося предметом залога по договору залога имущества должника от 25.12.2016 и о возможности реализации конкурсным кредитором ФИО2 своих прав определенных п.4 ст. 18*1 и п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части определения стоимости договора аренды заложенного имущества, без государственной регистрации данного права.

На основании имеющихся документов право залога в отношении имущества заложенного по договору от 25.12.2016 имеется правовая неопределенность в отношении 2 объектов недвижимости указанных выше, а так же законности государственной регистрации самого договора залога.

Имеющаяся правовая неопределенность в отношении договора залога имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» от 25.122016 может повлечь за собой нарушения прав кредиторов должника, выражающихся в формировании стоимости договоров аренды имущества, заложенного по данному договору, определения начальной продажной стоимости, порядка и сроках проведения торгов имуществом заложенным по договору, а так же распределения денежных средств между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и кредиторами третьей очереди, а так же в связи с тем, что реализация имущества на торгах является процедурой, оплата которой осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Поскольку обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий направлены на сохранение имущества и во избежание его дальнейшей реализации до того, как будут по существу рассмотрены заявление ФИО2. по признанию права залога и заявление конкурсного управляющего в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая изложенное, заявитель, либо иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО2 совершать действия в отношении имущества заложенного по договору от 25.12.2016, заключенному с АО «Балахнинский хлебокомбинат», по установлению стоимости договоров аренды имущества должника, определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, определения порядка сроков и условий продажи заложенного имущества, до момента рассмотрения заявления ФИО2 по признанию права залога и заявления конкурсного управляющего ФИО1 в Нижегородском районном суде и вступления указанных судебных актов в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г.Пишин