Гражданский кодекс часть 1

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу №А43-4444/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020006:104 , расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51Б, площадью 156156+-138 кв.м., формализованного в письме от 28.04.2015 №311-05-17-9924/15, а также об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

26.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51А, площадью 156156+-138 кв.м., формализованного в письме от 28.04.2015 №311-17-9924/15, а также об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Рассматривая вышеуказанное требование судом было установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им на основании договора аренды от 23.06.2008 №18-734 г земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104 общей площадью 156156+/-138 м², категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складскую базу и причал с берегоукреплением на р. Волга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д. 51А. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка кадастровым номером 52:18:0020002:17 на два участка.

Основанием для подачи указанного заявления послужило наличие на указанном земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности 40 объектов недвижимости.

Письмом от 28.04.2015 №311-05-17-9924/15 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что Департамент считает целесообразным отложить вопрос о предоставлении этого земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта планировки и межевания территории северной части Бурнаковской низины от перспективного дублера Сормовского шоссе до реки Волга в Сормовском и Московском районах, который разрабатывается на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.09.2012 №3756. Кроме того, данный земельный участок сформирован без учета существующих красных линий и часть этого участка попадает в границы красных линий зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Вместе с заявлением Обществом в Министерство были сданы все документы, предусмотренные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1. Соответственно, заявителем при обращении к ответчику были выполнены все требования действующего законодательства Российской Федерации и представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение в собственность спорного земельного участка.

Между тем Министерство ссылалось на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Судом этот довод был отклонен, поскольку действующее законодательство не связывает право на приватизацию земельного участка с наличием утвержденного проекта планировки и межевания территории.

Также суд отклонил довод Министерства о расположении части земельного участка в красных линиях перспективной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры ввиду отсутствия соответствующих доказательства. Неутвержденный проект планировки и межевания территории таким доказательством быть не может. При этом согласно ситуационному плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 23.06.2008 №18-734 г, на спорном земельном участке красные линии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.11.2014 №0050100834, откуда следует, что спорный земельный участок расположен согласно карты градостроительного зонирования территории Нижнего Новгорода в зоне оптовой торговли и предпринимательства. Фактическое использование этого земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, лит. [7], и соответствует установленным границам земельного участка, использование земельного участка рационально и достаточно, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Границы земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и устроены таким образом, что исключают вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения и использования объектов недвижимости, и не рациональное использование земли. На этом земельном участке устроено вклинивание другого земельного участка, данное вклинивание обусловлено наличие железнодорожных путей, расположенных на землях общего использования.

Судом было установлено, что расположенные на участке здания фактически используются как складские базы и административные здания. Площади земельного участка, не занятые зданиями/сооружениями, фактически используются для организации проездов, подъездов к зданиям, организации пункта приема вторсырья, открытых складов нерудных материалов, автостоянок специального грузового автотранспорта для обслуживания хозяйственной деятельности, ведущейся на участке. Фактическое количество единиц техники соответствует требованиям нормативных документов.

Образование неиспользуемых зон обусловлено фактическим расположением зданий и сооружений на земельном участке. Данные территории необходимы для образования ремонтных и противопожарных зон вокруг зданий, расположенных на участке.

Также согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университете» (ННГАСУ) Управления научных исследований, инноваций и проектных работ УНЦП «Кадастр» от 09.06.2016 №2016-10-К/ЗС границы и площадь рассматриваемого земельного участка по данным ГКН соответствуют границам и площади земельного участка, фактически используемого Обществом и расположенного по ул. Левинка д. 51А в Московском районе.

Разрешенное использование по данным ГКН: «под складскую базу и причал с берегоукреплением на р. Волга». Фактическое использование земельного участка частично соответствует разрешенному использованию.

Причальная стенка выделена в отдельный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:103 и не располагается на земельном участке 52:18:0020002:104. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104 соответствует цели использования, то есть - под объекты недвижимости с прилегающей территорией.

Северная часть земельного участка занята складами нерудных материалов и вторичного сырья. Южная часть территории занята резервуарными парками с очищенными и законсервированными цистернами различного объема, контуры которых на местности обозначены защитными стенками и валиками. Часть невовлеченной в оборот территории представлена защитными лесополосами и резервными землями. Все функциональные зоны участка связаны между собой территориями, используемыми для движения автомобильного транспорта, а так же местами для стоянки и хранения автомобилей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" удовлетворены. Решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51А, площадью 156156+-138 кв.м., формализованное в письме от 28.04.2015 №311-17-9924/15 признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 оставлено без изменения.

16.08.2018 от Министерства поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу №А43-4444/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Министерство ссылается на тот факт, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами нефтепродуктов и на основании подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не может представляться в частную собственность. При этом общество ссылается на письмо Министерства экологии от 14.08.2018 №319-03-8055, которым были предоставлены документы, подтверждающие существование указанных обстоятельств.

По мнению Министерства, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение, и в случае если бы они были известны суду на момент вынесения решения, эти обстоятельства привели бы к отказу Обществу в удовлетворении его требований.

Отзывом на заявление, а также в ходе судебного разбирательства представители Общества возразили против удовлетворения заявления о пересмотре решения от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению Общества, на момент вынесения решения судом были установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения решения.

Кроме того, как поясняет Общество, обстоятельства, на которые ссылается Министерство, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило поступившее письмо Министерства экологии от 14.08.2018 №319-03-8055, которым были предоставлена документация, свидетельствующая о загрязнении спорного земельного участка опасными отходами нефтепродуктов.

Из представленных Министерства экологии документов усматривается следующее.

С 1882 года на спорной территории подземные горизонты сильно загрязнены жидкими нефтепродуктами. Согласно гидрогеологическим заключениям 1975, 1989, 1996 и 2015 года на территории Сормовской нефтебазы нефтепродукты проникают на глубину до 6 м, результаты химических анализов, проведенных с 12.01.2018 по 26.01.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в соответствии с которым концентрация нефтепродуктов превышает предельно допустимые концентрации в 300 раз.

По мнению Министерства, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Между тем, рассмотрев заявление Министерства, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает совокупности оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 24.06.2016, вынесенного в рамках настоящего дела, на основании следующего.

На момент вынесения решения суд пришел к выводу, что спорый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем их отчуждение невозможно. Кроме того, суд не усмотрел совокупности оснований, препятствующей предоставлению земельного участка в собственность Обществу, напротив, суд установил наличие все условий для его предоставления.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доказательств наличия у Министерства препятствий к получению тех документов, которые были представлены в настоящее время, в период рассмотрения дела не представлено. Невозможность получения представленных документов ранее какими-либо объективными причинами Министерство не обосновало.

Приведенные Министерством доказательства, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные Министерством в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть получены до принятия судебного акта, но получены после его принятия, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, и вышестоящей инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 24.06.2016 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 24.06.2016 по делу №43-4444/2016 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу №А43-4444/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020006:104 , расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51Б, площадью 156156+-138 кв.м., формализованного в письме от 28.04.2015 №311-05-17-9924/15, а также об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов