Гражданский кодекс часть 1

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к заявителю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области, и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 451 412 руб. 60 коп.,

без участия представителей,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом уточнений, принятых определением суда от 05.04.2016, с заявлением о взыскании 451 412 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащей перевозкой (утратой груза).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Рыбинск (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК» г.Нижний Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>) 451 412 руб. 60 коп. ущерба, а также 12 028 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу № А43-4461/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по
настоящему делу произведена замена судьи.

Общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК» в отзыве поддержало заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 каких-либо процессуальных заявлений не представили.

В силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «НиТЭК» в обоснование своих требований пояснял, что спорный груз при транспортировке застрахован не был, именно поэтому ООО «НиТЭК» и возместило ООО «Ферреро Руссия» убытки в размере полной стоимости груза. Утверждения истца об отсутствии страхования спорного груза были голословные, документально не подтверждены. Однако, 07.03.2017 согласно сведениям, содержащимся в письме ЗАО «Ферреро Руссия» от 07.02.2017 № 007/2017, выяснилось, что груз, перевозимый по договору от 01.09.2015 № LOG-7015/2015, заключенному между ООО «Ферреро Руссия» и ООО «НиТЭК» был застрахован в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 24.08.2015 № 0831А00061 ЗАО «АИГ страховая компания» Таким образом, ЗАО «Ферреро Руссия» должно было получить страховое возмещение за утраченный груз и выставить ООО «НиТЭК» претензию на сумму убытка, не покрытую суммой страхования. Что, соответственно, отразится на сумме первоначальных исковых требований. По утверждению заявителя, данный вопрос при рассмотрении спора ни в одной судебной инстанции не проверялся.

Суд полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь обнаруженными и могли быть известны заявителю до вынесения решения.

При рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявляла каких-либо процессуальных ходатайств с учетом доводов о возможном страховании утраченного груза.

Доказательств невозможности получения сведений, положенных в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о возможном страховании утраченного груза были предметом рассмотрения первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые могли были быть ей известны при рассмотрении настоящего дела.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам утраты груза.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Обстоятельства, указанные в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, судом также не установлены.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Рыбинск Ярославской области, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу № А43-4461/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина