Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление ООО «Дорель», г.Н.Новгород, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №07-149/2017 от 27.11.2017

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №07-149/2017 от 27.11.2017, вынесенные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержало заявленное требование.

Представитель Департамента требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяются действия по размещению отвалов размываемого грунта (песка) в неустановленном месте (непосредственно на почву в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - р.Волга).

Названные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) и ст.7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

В связи с чем, принимая положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта.

Таким образом предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, а также вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая, что объективная сторона вмененного обществу правонарушений выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием в материалы дела не представлено. Таким образом Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство в арбитражном суде по делу №А43-44760/2017 (53-877) по заявлению ООО «Дорель», г.Н.Новгород, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-149/2017 от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №07-149/2017 от 27.11.2017, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Соколова