Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 26-177/11), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулясовой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Катунский механический завод» о привлечении ФИО1, ФИО2 в субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ООО «ТСС БКГ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

при участии представителей:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ООО «Катунский механический завод»: ФИО4 (дов. от 11.12.2017),

ФИО1 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис БКГ» (ООО «ТСС БКГ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющий членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 3 октября 2018 года ФИО5 отстранен Арбитражным судом Нижегородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСС БКГ», этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» КульчицкийПавел Николаевич.

В связи с длительным отсутствием судьи Степановой С.Н. дело о банкротстве ООО «ТСС БКГ» в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано судье Елисейкину Е.П.

04 июня 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «ТСС БКГ».

Определением от 21 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято судом к производству.

Требования конкурсного управляющего ФИО3 основаны на несоблюдении ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве – необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; непередачей ФИО1 арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, принадлежащих должнику, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Согласно последним уточнениям, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 2 614 590 руб. 21 коп.

6 августа 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора должника – ООО «Катунский механический завод» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТСС БКГ».

Определением от 8 августа 2019 года заявление ООО «Катунский механический завод» принято к производству.

В обосновании заявленных требований ООО «Катунский механический завод» указывает, что в промежуточном ликвидационном балансе контролирующими должника лицами указана задолженность перед ООО «Заволжская производственная компания» в сумме 580 536 руб. 35 коп.; ООО «Транспортная логистика» в сумме 125 640 руб. 15 коп., ООО «Буссоле» в размере 839 679 руб. 75 коп. Вместе с тем, определениями от 10.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области ООО «Буссоле» и ООО «Транспортная логистика» отказано во включении в реестр требований кредиторов. Также в ликвидационном балансе отражены активы в сумме 3 663 000 рублей, в том числе основные средства в размере 2 540 000 руб., финансовые вложения – 678 000 руб. (неосновательное обогащение ООО «КМЗ»), дебиторская задолженность (ООО «Профит») – 389 000 рублей. ФИО1 не подтвердил документально наличие данных активов. Также ФИО1 не предприняты меры по капитальному ремонту принадлежащего должнику здания – устранения прорыва системы отопления, вследствие чего стоимость этого имущества существенно снизилась. Сведения о снижении стоимости активов должника не отражены в бухгалтерском балансе должника. Несмотря на то, что фактически ООО «ТСС БКГ» перестало исполнять свои обязательства перед ООО «КМЗ» в период с 01.11.2015 по 21.04.2016, должник, под контролем ответчиков продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность. Должник приобрел у ЗАО «Сталь НН» металлопрокат на сумму 324 000 рубля, вместе с тем, приобретение данного имущества не отражено в бухгалтерском учете должника, как не отражена дебиторская задолженность, связанная с продажей этого металлопроката, отсутствуют операции о получении денежных средств, связанных с его продажей. Должником совершены сделки по переводу денежных средств со своего расчетного счета, поступивших туда 11.11.2015, а именно: ООО «Альянс – НН» в сумме 700 000 рублей, ООО «Профит» в сумме 1 885 000 рублей. Заявитель указывает, что ООО «Профит» и ООО «Альянс – НН» являются афиллированными по отношению к должнику лицами. Денежные средства, перечисленные ООО «Профит» и ООО «Альянс-НН» поступили на расчетный счет должника от ООО «Оникс». ООО «Оникс» является фирмой-однодневкой, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа. Фактически ООО «Оникс» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и не могло вести. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30287/2016 при рассмотрении заявления ИП ФИО6 о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 № 11-89.

Определением от 21 августа 2019 года требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и требования ООО «Катунский механический завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель ООО «Катунский механический завод» заявленные требования в судебном заседании поддержали.

ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

ФИО1 отклонил требования заявителей. Ответчик указывает, что арбитражному управляющему ФИО5 было предложено прибыть по адресу должника и забрать всю документацию, связанную с деятельностью должника, поскольку в обязанности должника не входит несение расходов, связанных с пересылкой такого объема документов. ФИО5 были переданы 16.03.2018 недвижимое имущество должника, ключи от здания, правоустанавливающие и учредительные документы должника, печать, бухгалтерские и прочие документы, связанные с процедурой банкротства, судебные решения, договора, перечень всего имущества, утвержденный учредителями ликвидационный баланс. Оставшуюся документацию конкурсный управляющий, в том числе материалы по личному составу, принятьотказался. ФИО1 обращает внимание суда на то, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) он должен был обратиться в Арбитражный суд не позднее 1 марта 2016 года. В связи с этим при определении ответственности за неподачу заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве подлежат исключению требования ООО «Флаг+ХоммельБезитцгезельшафт» в сумме 64 601 руб. 19 коп., ООО «Катунский механический завод» в сумме 581 945 руб. 93 коп., ООО «Сталь-НН» в сумме 324 000 рублей, ФНС России в сумме 37 191 руб. Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «Оникс» в сумме 2 970 000 рублей были перечислены ООО «Альянс-НН» в сумме 700 000 рублей и ООО «Профит» в сумме 1 885 000 рублей по письмам ООО «Оникс». Данная сумма, за исключением 385 000 рублей, была перечислена должникуошибочно. В подтверждении своих доводов ФИО1 представил в материалы дела подлинные письма ООО «Оникс», подтверждающие его доводы.

Представитель ООО «Катунский механический завод» указывает на недопустимость представленных ФИО1 доказательств. Считает, что представленные им письма ООО «Оникс» содержат недостоверные сведения.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора бывшего конкурсного управляющего ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обосновании ходатайства ФИО1 указывает, что им были переданы документы арбитражному управляющему ФИО5 согласно представленных списков. Вместе с тем, в своем заявлении ФИО3 указывает, что предыдущий конкурсный управляющим ФИО5 передал ему лишь учредительные документы и печать общества.

ФИО3 опроверг утверждения ФИО1, указав, что все документы, переданные ФИО7 предыдущему конкурсному управляющему им от него получены.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражного управляющего ФИО5

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит отложить судебное заседание, поскольку от ООО «Катунский механический завод» поступили уточнения заявленных требований в дату судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также приудовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем и, впоследствии, ликвидатором ООО «Трансстройсервис БКГ» начиная с 11.02.2014 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемое бездействие в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как следует из заявления конкурсного управляющего в феврале 2016 года, при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию применению подлежат положения статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ФИО8 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО «Катунский механический завод», МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области, ООО «Флайг+ХоммельБезитцгезельшафт», ООО «Сталь-НН» и МУП «Тепловые сети».

Требования ООО «Катунский механический завод» основаны на решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по делу № 2-1944/2016, которым с ООО «Трансстройсервис-БКГ» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 26.10.2015 года в сумме 998 889 руб. 93 коп. Из текста постановленного судом решения следует, что по данному договору аренды кредитор передал должнику принадлежащее ему имущество по акту приема передачи от 01 ноября 2015 года. 12 апреля 2016 года в связи с неуплатой арендных платежей ООО «Траснстройсервис-БКГ» прекращен допуск к арендованному имуществу.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1.Договора) размер арендной платы состоит из базовой арендной платы и (218 400 рублей) и, подлежащей оплате не позднее 10 числа текущего месяца и переменной арендной платы, выплачиваемой в качестве возмещения понесенных фактических расходов на энергоснабжение (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги связи), путем оплаты в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Городецким городским судом Нижегородской области установлено, что за период пользования имуществом (с 1 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года) должником оплачено 386 199 руб.19 коп.(основной долг 273 300 рублей, переменная плата – 112 899 рублей). Размер долга составил 998 889 руб. 93 коп. (основной долг 971 580 рублей, переменная арендная плата 273 309 рублей). Таким образом средний размер арендной платы составил 251 834,39руб. ежемесячно ((386 199 руб.19 коп. +998 889 руб. 93 коп.)/5,5 месяцев).

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

ООО «ТСС БКГ» не оплатило в полном объеме задолженность за декабрь (долг составил 163 500 рублей), а пороговое значение долга, превышающее установленное статьей 6 закона о банкротстве, возникло после неуплаты арендной платы за январь 2016 года. Таким образом, руководитель должника ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 марта 2016 года. При определении субсидиарной ответственности ФИО1 подлежат требования ООО «Катунский механический завод» за март и 12 дней апреля 2016 года, что составит 352 568,15р. (251 834 руб. 39 коп. (март)+ 100 733,76р. (апрель)).

Требования МУП «Тепловые сети», возникшие после 1 марта 2016 года составляют: за март 2016 года –5 401 руб. 37 коп., апрель 2016 – 3 053 руб. 60 коп., а также за период с сентября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию в сумме 38 434 руб. 68 коп. А также неустойка и судебные расходы, взысканные решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу № А43-12575/2016 и от 17.01.2018 по делу № А43-38005/2017. Всего размер неисполненных обязательств перед МУП «Тепловые сети», определяющих размер субсидиарной ответственности ответчика составит 62 528,26р. (задолженность за март, апрель 2016 года, с сентября 2016 года; пени по вышеуказанным решениям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по решению от 26.07.2016 по делу № А43-12575/2016).

Требования МИФНС РФ № 5 по Нижегородской областик должнику включенные в реестр требований кредиторов учитываются для определения субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 97 949 руб. 14 коп.

Задолженность ООО «ТСС-БКГ» перед ООО «Флайг+Хоммель БГ» по договору аренды земельного участка № 06/04/2015А-ЗУ от 06.04.2015, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года по делу № А43-39334/2017учитывается за период с марта 2016 года по май 2017 года и составит 273 274,57р.

Итого размер субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО «Трансстройсервис БКГ» за неподачу заявления о признании должника банкротом составит 786 320,15р.

По смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Ответчик не указывает на обстоятельства ведения с даты прекращения договора аренды от 26.10.2015 года, заключенного с ООО «Катунский механический завод», хозяйственной деятельности или подготовки к хозяйственным операциям в целях извлечения дохода.

Напротив, им принято решение о ликвидации должника, что само по себе свидетельствует о прекращении должником доходной деятельности как источника исполнения накопленных обязательств.

В отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 объявил 09.07.2017 о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, выявление признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора), при наличии которых возникает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необращение с заявлением должника о собственном банкротстве в условиях неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме более 300 000 руб., прекращения хозяйственной деятельности, начале процедуры добровольной ликвидации, является неправомерным.

В отсутствие с начала 2018 года финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 на 09.07.2017 (объявлено о ликвидации должника) как руководителю и ликвидатору очевидны признаки неплатежеспособности должника.

ФИО1 какого-либо экономического плана выхода из сложившейся ситуации суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Трансстройсервис БКГ» ФИО5.

Согласно баланса должника за 2016 год, размер активов должника составил 5 464 000 рубля в том числе: материальные внеобортные активы в размере 4 594 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 24 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы.

Следует учитывать, что в строке Бухгалтерского баланса «материальные оборотные активы» отражается информация об основных средствах и незавершенных капитальных вложениях в основные средства (примечание 4 в Приложении N 5 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н)

В ликвидационном балансе должника указаны следующие сведения относительно активов должника. Основные средства-2 540 000 рублей, дебиторская задолженность – 389 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 678 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 56 000 рублей.

Причем в строке 1240 бухгалтерского баланса "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" указывается стоимость краткосрочных финансовых вложений, не являющихся денежными эквивалентами, на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему. Подходы, применяемые организацией для отделения денежных эквивалентов от других финансовых вложений, закрепляются в ее учетной политике (п. 23 ПБУ 23/2011).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что должником передано и реализовано на торгах лишь здание и земельный участок, принадлежащие должнику.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ФИО3 передана справка о составе имущества ООО «Трансстройсервис БКГ», подписанная ликвидатором ФИО1 из которой усматривается, что у должника также имелся Ангар «Кисловодск», 800 кв.м., приобретенное ООО «ТСС-БКГ у сельскохозяйственного производственного кооператива «Согласие» по договору от 30 ноября 2006 года № 28-2006. Данное имущество передано конкурсному управляющему должником передано не было.

Ответчиком не были переданы имущество или сведения о нем, которое отражено в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в строке материальные внеоборотные активы в размере 4 594 000 рублей. Причем в справке о составе имущества должника стоимость здания, сооружения (Ангар «Кисловодск»), земельные участки, воздушная линия электропередачи их стоимость указано в общей сумме 2 539 862,00р.

Кроме того, в справке о составе дебиторской задолженности ФИО1 указывает на наличие дебиторской задолженности ООО «Профит» в сумме 388 798 рублей и ООО «Катунский механический завод» в сумме 677 737 руб. Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих эту задолженность ответчик арбитражным управляющим должника не передал.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО «ТСС-БКГ» лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Непредставление ФИО1 конкурсным управляющим документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, непередача имущества и документации на это имущество, отраженное в строке баланса должника за 2016 год как «материальные оборотные активы», непередача ответчиком всего имущества, отраженного в справке о составе имущества, непредставление сведений о составе краткосрочных финансовых вложений, не являющихся денежными эквивалентами на сумму 678 000 рублей существенно затруднило формирование конкурсной массы, ее пополнение и осуществление расчетов с конкурсными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с указанной нормой и составляет 2 614 590 руб. 21 коп.

ООО «Катунский механический завод» в своем заявлении, уточненном в неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ, указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Действительно, на расчетный счет должника от ООО «ОНИКС» поступили денежные средства в размере 2 970 000 рублей.

Ответчик представил суду накладную об отпуске товаров на сторону от 15.01.2016 об отпуске ООО «Оникс» втулки вибрационной на сумму 385 000 рублей.

В обосновании перечисления ООО «Альянсм-НН» 700 000 рублей и ООО «Профит» 1 885 000 рублей ответчиком представлены в материалы дела письма ООО «Оникс» от 09 декабря 2015 №№ 318, 301, 321 в котором последний просит перечислить денежные средства, ошибочно перечисленные должнику ООО «Профит» в сумме 1 700 000 рублей и в сумме 485 000 рублей, ООО «Альянс-НН» в сумме 700 000 рублей.

ФИО9 указывает, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у должника не было, поскольку ООО «Оникс» не имело неисполненных обязательств перед ООО «Трансстроойсервис БКГ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ссылки ООО «Катунский механический завод» на судебные акты не могут приняты во внимание, поскольку не имеют признаков преюдициальности, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ООО «Катунский механический завод» о том, что подпись руководителя ООО «Оникс» ФИО10 является очевидно поддельной, поскольку отличаются друг от друга судом отклоняется. ООО «Катунский механический завод» не заявило суду ходатайства о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в соответствии со статей 65 АПК РФ не доказало недостоверность представленного документа.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом отклоняются, поскольку не доказано, какие именно ее действия привели к объективному банкротстве ООО «ТСС БКГ».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Катунский механический завод».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ».

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ» 2 614 590 руб. 21 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катунский механический завод» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.П.Елисейкин