Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-878), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании ходатайство налогового органа приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45603/2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Земляницын Е.В., Ковтун Е.Г. (доверенность от 14.12.2017),

от налогового органа: Куртин И.В. (доверенность от 11.01.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-45603/2017, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование ООО «Богемия» о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода № 526020170902020001 от 19.10.2017.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, поскольку решение по делу № А43-45603/2017 по заявлению иного юридического лица – ООО «Богемия». При этом 27.03.2018 Арбитражным

судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-45600/2017 по заявлению ООО «Моравия», содержащему аналогичные требования, что и рассматриваемые в рамках настоящего дела. Решением по делу № А43- 45600/2017 требования общества удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает налоговому органу в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1). Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ответчик ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения

апелляционной жалобы ООО «Богемия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-45603/2017.

Вместе с тем суд отмечает, что применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2), а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В рассматриваемом случае заявитель по настоящему делу оспаривает постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № 526020170904020101.

В рамках дела № А43-45603/2017 ООО «Богемия» оспаривало постановление налогового органа № 526020170902020001 от 19.10.2017. Таким образом, оспариваемое в рамках дела № А43-45603/2017 постановление налогового органа вынесено в отношении иного юридического лица.

Следовательно, в силу приведенных норм судебный акт по делу № А43- 45603/2017 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по

настоящему делу и по делу № А43-45603/2017 подлежат установлению в рамках каждого из них самостоятельно.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45603/2017 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах законных оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Доказательств наличия иных предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В связи с чем, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 143-147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45603/2017.

Судья М.Г.Чепурных