Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ворсма

к ответчику открытому акционерному обществу «СВЕТЛОГОРСКИЙ ЦКК» г.Светлогорск Гомельской области

о взыскании 917 918 руб. 83 коп.

в предварительное судебное заседание представителей сторон
от истца: ФИО1 – представитель на основании доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Светлогорский ЦКК" 917918руб. 83 коп. процентов за неисполнение решения суда от 08.07.2016 года по делу № А43-27488/2015 обратилось ООО "ТК Упакполиграфкартон".

Ответчиком в предварительном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по мнению заявителя, компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является суд по месту нахождения ОАО "Светлогорский ЦКК" -Экономический суд Гомельской области республики Беларусь.

При этом ответчик ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.906.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", а также на положения ст.ст. 247-249АПК РФ и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 года в г. Киеве государствами - участниками СНГ.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего:

деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 249 АПК РФ усматривается, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно ч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 Информационного письма от 09 июля 2013 года N 158 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обзору судебной практики по некоторым вопросам связанных с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных дел разъяснено, что при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что, заключая договор поставки № 43/Б от 11.12.2012, стороны согласовали договорную подсудность - в хозяйственном или арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Пунктом 8.8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско- правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании указанных заявителем обстоятельств не имеется.

В связи с отклонением ходатайства, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой позиции по существу спора.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО " Светлогорский ЦКК" о прекращении производства по делу

отклонить.
Отложить судебное заседание (г.Н.Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 203)
на 11 часов 30 минут 21 февраля 2019 года.
Ответчику - письменный отзыв по делу.

Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон.

Предложить истцу и ответчику принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья М.В. Княжева

Секретарь судебного заседания Стреляева А.В., телефон <***>, факс <***>

Согласно ч. 3 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации
рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической