Определение № А43-46059/09 от 10.02.2010 АС Нижегородской области

376/2010-23320(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-46059/2009
9 - 1017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения от 03.02.2010) общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) о признании незаконными действий по проведению проверки 10.12.2009 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, о признании незаконным акта проверки и отмене результатов проверки от 10.12.2009г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №216-09 от 03.12.2009,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2009; ФИО3 по доверенности от 07.12.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» с заявлением (с учетом уточнения от 03.02.2010) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) о признании незаконными действий по проведению проверки 10.12.2009 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, о признании незаконным акта и отмене результатов проверки от 10.12.2009г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, о незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый обществом акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 10.12.2009г. не содержат сведений о применении к обществу конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможности отдельного (самостоятельного) оспаривания процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не являющихся итоговым актом (постановлением) по делу об административном правонарушении в силу того, что сам факт проведения проверки и составления акта проверки не означает признания лица, в отношении которого

составлен данный акт, виновным в совершении какого-либо административного правонарушения. Данный акт будет оцениваться лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, наряду с иными доказательствами.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, заявитель, по сути, просит принять меры превентивного характера в целях пресечения в будущем возможного обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, однако положения арбитражного процессуального закона не дают права суду для принятия подобных упреждающих мер.

Относительно изъятой административным органом алкогольной продукции суд отмечает следующее.

Изъятие представляет собой административно-правовую меру воздействия, состоящую в принудительном лишении физического или юридического лица возможности пользоваться и распоряжаться изъятыми вещами (ст. 27.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.02 № 3-О указывается, что изъятие имущества, осуществляемое таможенными и иными органами исполнительной власти в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству.

В Постановлении от 11.03.98 № 8-П Конституционный Суд РФ, пришел к выводу, что предписание ст. 35 Конституции РФ является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации, включая принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным предметом правонарушения; административные же органы вправе применять в отношении названного имущества превентивные меры обеспечительного характера (в частности изъятие).

Также, допустимость изъятия имущества по решению должностных лиц органов исполнительной власти в качестве меры обеспечения производства по делам об АП определена в Постановлениях КС РФ от 20.05.97 № 8-П. До вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе изымать у нарушителей вещи, поскольку подобная мера не является санкцией за совершенное правонарушение и не связана с лишением имущества.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ только с вынесения судебного решения конфискация (как и возмездное

изъятие) может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

Таким образом, заявитель не утратил право собственности на принадлежащую ему алкогольную продукцию и вопрос о ее возврате либо уничтожении будет решаться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, 180-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-46059/2009- 9-1017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №339 от 13.01.2010.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.