Определение № А43-46195/09 от 19.03.2013 АС Нижегородской области

8959/2013-31599(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-46195/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1034),

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

о прекращении исполнительного производства №9329/11/02/02/52

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Смак», г.Н.Новгород,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3, по доверенности от 23.05.2011 года,

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – ФИО4, по доверенности от 27.12.2012, после перерыва не явились,

от третьего лица, заявителя (судебного пристава-исполнителя): не явились,

установил: судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительное производство №9329/11/02/52, возбужденного на основании исполнительного листа №001650474 от 24.03.2011.

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, в связи с повторным предъявлением исполнительного листа, выданного по делу А43-46195/2009, было возобновлено исполнительное производство об обязании индивидуального

предпринимателя Близнюк Н.В. освободить земельный участок, площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской Революции у дома №37 от кирпичного строения (торгового павильона «Смак»). Однако, в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области утратило право на земельный участок, в связи с чем судебный пристав- исполнитель просит окончить исполнительное производство по причине отсутствия взыскателя.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письменной позиции по делу не представил, полагает, что в рассматриваемом случае может иметь место замена взыскателя.

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013 года.

После перерыва от службы судебных приставов поступило уточнение заявления, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительное производство в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области утратило право пользования и распоряжением спорным земельным участком. Замена стороны в исполнительном производстве в данной ситуации невозможна, поскольку обязанности не могут перейти к правопреемнику. Кроме того, общим собранием собственников многоквартирного дома спорный земельный участок предоставлен в пользование предпринимателю.

В соответствии со ст. 324, 327 Гражданского кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя (Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области).

Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, заслушав представителя должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Решением от 28.09.2010 года по делу А43-46195/2009 13-1034 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Н.Новгород в месячный срок после вступления решения в законную силу был обязан освободить земельный участок площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №37 от кирпичного строения (торгового павильона «Смак»).

После вступления решения в законную силу взыскателю 24.03.2011 года выдан исполнительный лист серия АС №001650474 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №9329/11/02/52.

19.06.2012 сформирован земельный участок с кадастровым номером №52:18:0030121:162 площадью 3434+/-21 кв.м. под многоквартирный дом по адресу: <...>, в состав которого вошел и спорный земельный участок.

В связи с поступлением заявления от взыскателя, 24.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, 19.11.2012 года в адрес Канавинского районного отдела от министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило письмо от 02.11.2012 года о направлении исполнительного листа для совершения действий по замене взыскателя, в связи с чем исполнительное производство возбуждено вновь.

10.12.2012 года старшим судебным приставом Канавинского районного отдела ФИО5, вынесено постановление:

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 №42694/12/05/52,

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2012 №9329/11/02/52;

- о возобновлении исполнительного производства от 24.08.2012 №9329/11/02/52.

В настоящее время судебный пристав просит прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обосновывая заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие взыскателя.

Между тем, взыскателем в настоящее время по исполнительному листу числится Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. В ситуации замены взыскателя в результате универсального правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве. Какая-либо замена взыскателя судом не производилась.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок вошел в границы земельного участка, сформированного под жилым домом, который перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению должника, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что права взыскателя по исполнительному листу не могут перейти к какому-либо правопреемнику, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако, положения вышеуказанной нормы регламентирует вопрос прекращения исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), в то время как взыскателем по настоящему делу выступает юридическое лицо.

Доказательств фактической утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено.

В рассматриваемом случае, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утратившее права на спорный земельный участок вправе отказаться от дальнейшего исполнения судебного акта и не предъявлять исполнительный лист.

Кроме того, суд отмечает, что вынося постановление от 10.12.2012 года о возобновлении исполнительного производства №9239/11/02/52 от 24.08.2012 года, старший судебный пристав-исполнитель указал на положения части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено

старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письме от 02.11.2012 года не выражало волю на возобновление исполнительного производства в свою пользу, указывая лишь на направление исполнительного листа для совершения действий по замене взыскателя.

В настоящее время не утрачена возможность окончания исполнительного производства и возврата взыскателю (Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) исполнительного листа на основании положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №9329/11/02/52 судебному приставу - исполнителю Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 - отказать.

Настоящее определением может быть обжаловано Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.