Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (603005, г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560, адрес: 603050, г.Н.Новгород, ул. Б.Починковская, д.3), о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Новицкая И.В. (доверенность от 11.12.2019);

Кавакина Н.Е. (доверенность от 09.09.2020);

от должника - Красильникова М.И. (доверенность от 20.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2019 обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Сормовский сад» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев. Размер задолженности, который просит включить в реестр, с учетом уточнений, составляет 1 959 744, 41 руб.

В обоснование заявления представлено решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-32937/2014, от 04.10.2019 по делу № А43-30505/2019, от17.06.2019 по делу № А43-17900/2019, от 19.04.2019 по делу № А43-2160/2019, и др.

Определением суда от 18.11.2020 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Нижегородской области в ходе рассмотрения дела от должника поступили отзывы, в которых ООО «Сормовский сад» просит отказать удовлетворении заявленных требований поскольку, по его мнению, задолженность полностью погашения, а предъявленная к у становлению в реестр сумма долга является следствием неправомерного и некорректного разноса суммы платежей со стороны заявителя.

Также должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А43-266/2020, которое мотивировано следующим. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрении имеется дело о признании недействительной (ничтожной) части сделки п. 2 приложения № 3 к договору аренды земельного участка № 16936/01 от 04.12.2013, а также применения последствий недействительности сделки.

При удовлетворении требования об изменении размера ставки, арендная плата будет снижена более чем в 70 раз, и, как следствие, перерасчету суммы долга.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал представив акты сверок взаимных расчетов, подписанных Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, а также реестры платежей, которые приобщены к материалам дела. Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возразил указав на длительность рассмотрения спора и отсутствие взаимосвязи дел.

Представитель должника поддержал ранее представленные позиции указав, что долг перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода погашен должником, третьими лицами за должника в полном объеме. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в его уточненном виде: приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А43-266/2020.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, согласно положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Действительно, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается иск ООО «Сормовский Сад» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки (дело № А43-266/2020), в рамках которого должник оспаривает условия договора аренды земельного участка № 16936/01 от 04.12.2013 части ставки арендной платы, указанной в приложении № 3 и уведомлениях арендодателя за 2014 - 2019 годы, а также просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 03.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу А43-266/2020 заявленное должником требование частично удовлетворено (резолютивная часть).

Однако наличие данного обособленного спора не является безусловным препятствием для рассмотрения настоящего дела о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора в силу следующего.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, основанного на такой сделке, в силу чего это обстоятельство не влечет приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе кредитора, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия безусловного основания.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Сормовский сад» зарегистрировано 27.04.2016 МРИ ИФНС № 15 по Нижегородской области (далее - налоговый орган) за ОГРН 1065263033560. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-32937/2014, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 385 392, 20 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 16358/01 от 07.06.2011 и 952 655, 56 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (2 134 553 рубля 58 копеек), начиная с 17.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства; проценты с суммы долга (1 065 971 рубль 36 копеек), начиная с 17.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства; проценты с суммы долга (385 392 рубля 20 копеек), начиная с 17.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-30505/2019, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 95 842, 89 руб. пени по договору № 16358/01 от 07.06.2011 за период с 25.11.2017 по 24.09.2018 на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу А43-9194/2018 сумму долга 594 713, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-17900/2019, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 510 377, 98 руб. долга по договору аренды земельного участка № 16936/01 от 04.12.2013 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, а также 414 405, 14 руб. пени с суммы долга 721 082, 22 руб., начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-2160/2019, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано пени по соглашению № 8/0853С от 10.07.2017 об общем владении и пользовании нежилым помещением на сумму долга в размере 95 142, 62 руб., взысканную по решению суда с 21.10.2016 по 06.09.2018 в размере 65 267 руб. 83 коп.

Приведенные решения Арбитражного суда Нижегородской области не обжалованы должником и вступили в законную силу. Общий размер задолженности общества по данным судебным актам составил 3 840 660, 89 руб., из которых 895 770, 18 руб. - основной долг.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными решениями арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Впоследствии, с учетом частичного погашения, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода уточнил заявленное требование указав, что сумма задолженности на текущую дату составляет 1 959 744, 41 руб., в том числе 1 105 091, 44 руб. - основной долг, 854 652, 97 руб. - пени.

При этом указал, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-32937/2014 окончено, в связи с чем сумма требований по данном производству подлежит исключению из реестра.

Кроме того, не погашена сумма задолженности в размере 762 985, 40 руб., в том числе основной долг в сумме 594 713, 46 руб., по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу А43-9194/2018. Вместе с тем, приведенный судебный акт не был указан кредитором в своем первоначальном заявлении в качестве обоснования, в связи с чем не может учитываться при определении размера задолженности.

Таким образом, общий размер взысканной задолженности составляет 1 239 715, 19 руб., из которых 510 377, 98 руб. - основной долг, а также 729 337, 21 руб. - пени (с учетом перерасчета на дату возбуждения дела о банкротстве общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявляя свои возражения, должник указывает, что сумма задолженности погашена, а представленный кредитором расчет является некорректным.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают очередность погашения требований по денежному обязательству. Так, согласно приведенной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, так как исполнение судебного акта, в том числе, в рамках исполнительного производства, не влияет на существо правоотношений между сторонами и не изменяет их договорную природу, распределение поступивших денежных средств проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, с соблюдением правил указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Выплата пени, неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ.

Однако из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Как указано выше, сумма основного долга в размере 510 377, 98 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по договору аренды земельного участка № 16936/01 от 04.12.2013 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019. Иной задолженности по основному долгу приведенными судебными актами не взыскано.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 032922419 на основании которого 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 91451/19/52008-ИП.

Согласно выписке по счету, платежным поручением № 108 от 16.08.2019 ООО Фирма «Витязь» перечислило в пользу заявителя денежные средства в размере 200 000 руб. в счет арендной платы за землю по договору № 16936/01 от 04.12.2013.

Платежным поручением № 110 от 28.08.2019 ООО Фирма «Витязь» перечислило в пользу заявителя денежные средства в размере 200 000 руб. в счет арендной платы основного платежа по договору № 16936/01 от 04.12.2013.

Иные платежи, на которые сослался должник, совершенные 24.07.2018 на 50 000 руб. и 19.12.2018 на 87 820 руб. совершены в счет оплаты иного договора.

В отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, а также соответствующего условия в договоре, поступающие от третьего лица за должника денежные средства подлежали учету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а затем на погашение так называемых текущих платежей.

Таким образом, несостоятельным признается довод заявителя о распределении данной суммы на покрытие текущего основного долга.

При этом суд отклоняет довод Комитета о применении к рассматриваемым отношениям нормы статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, в том числе потому, что эти платежи совершались вне рамок исполнительного производства, что также обуславливает отсутствие изменений в размере задолженности в рамках исполнительного производства № 91451/19/52008-ИП., который складывается из суммы непосредственно основного долга (510 377, 98 руб.) и пени (всего 924 783, 12 руб.).

Согласно представленной претензии Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода от 26.09.2019 размер долга по указанному договору аренды земельного участка составил сумму 150 512, 32 руб. по состоянию на 26 сентября 2019 года (т.е. после вынесения судебного акта).

Сведений о том, что указанная задолженность не включает в себя сумму взысканного долга, а лишь текущую задолженность, на что ссылается заявитель, в претензии не имеется.

Более того, письмом от 27.08.2019 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода указал, что поступившие 26 июня 2019 года денежные средства в сумме 778 372, 31 руб., оплаченные службой судебных приставов, зачислены в полном объеме по договору аренды земли № 16936/01 от 04.12.2013.

Несмотря на то, что данные документы не являются расчетными, не содержат сведений о конечной сумме долга на дату обращения кредитора с настоящим заявлением в суд, они, как документы справочного характера, исходящие непосредственно от заявителя, не могут не учитываться при рассмотрении настоящего вопроса о разносе платежей, свидетельствуют в пользу позиции ООО «Сормовский сад».

Платежи от 26.06.2019, 16.08.2019 и 28.08.2019 учтены заявителем, что следует из реестра платежей по договору аренды земли № 16936/01 от 04.12.2013, но неверно разнесены Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, что также следует из его письма от 26.05.2020, так как учтены в счет погашения текущей задолженности.

Следовательно, поскольку приведенные платежи должны быть отнесены на погашение просуженной задолженности, ее размер составляет менее 300 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с тем, что в настоящее время в арбитражном суде отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу подлежит прекращению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (603005, г. Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.15) в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Сормовский сад» (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560, адрес: 603050, г.Н.Новгород, ул. Б.Починковская, д.3).

2. Производство по делу № А43-46372/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сормовский сад» (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560, адрес: 603050, г.Н.Новгород, ул. Б.Починковская, д.3), прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.С. Архипов