Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-963), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества составленный ООО "ТопФрейм Оценка" по исполнительному производству 197/18/52044-СД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества составленный ООО "ТопФрейм Оценка" по исполнительному производству 197/18/52044-СД.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование, возражал относительно передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности.

В обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с заявленным требованием заявитель указывает на окончание исполнительных производств возбужденных на основании постановлений ГИБДД в сводном исполнительном производстве.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Подробно позиция общества отражена в заявлении, в письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТопФрейм Оценка" возражает против заявленного требования, полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО "ТопФрейм Оценка", надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного лица, при надлежащем извещении

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, направило в суд отзыв, содержащий ходатайство о направлении дела в Нижегородский областной суд для последующей передачи в Починковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства Управление отмечает, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений органов ГИБДД, а также на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о передаче указанных материалов дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п.3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.4).

Таким образом,анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, либо органом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения, то требования, связанные с исполнением таких исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела по требованиям, связанным с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также органом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что подведомственность дел об оспаривании отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документа, выданные судами общей юрисдикции, либо органом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 Арбитражный суд Тульской области выдал исполнительный лист №015688128 по делу №А68-7069/2017 о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" 16 374 284,13 руб.

На основании указанного исполнительного листа 12.01.2018 судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №197/18/52044-ИП.

Постановлением руководителя Управления - гласного судебного пристава Нижегородской области от 07.07.2019 №52901/19/41099 определено место ведения сводного исполнительного производства позволяет сделать вывод, в отношении ООО "Сириус" в Починковском районном отделе.

На основании заявок от 03.10.2019 на оценку арестованного имущества, государственного контракта от 27.08.2019 ООО "ТопФрейм Оценка" подготовлен отчет оценщика №07/10-19-зерно от 07.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №52044/19/59706 от 14.10.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №07/10-19-зерно от 07.10.2019 об оценки арестованного имущества, подготовленного ООО "ТопФрейм Оценка".

На основании исполнительного листа ФС №023331703 от 01.07.2019, выданного Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области по делу №2-1/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сириус", постановлением от 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №25479/19/52044-ИП.

Согласно постановлению от 19.12.2019 исполнительное производство №25479/19/52044-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД.

Кроме того, согласно сведениям о сводном исполнительном производстве, предоставленным Управлением УФССП по Нижегородской области, в его состав входят исполнительные документы ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области. Доказательства, подтверждающие прекращение исполнительных производств, возбужденных на их основании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела отчет оценщика №07/10-19-зерно от 07.10.2019 принят постановлением судебного пристава-исполнителя №52044/19/59706 от 14.10.2019 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом, а также исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области.

Поскольку должник оспаривает результаты оценки в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области), а также постановлений органов ГИБДД, то заявление об оспаривании результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства, связанное с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчикаУправления ФССП по Нижегородской области оставить для рассмотрения суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А43-46496/2019, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества составленный ООО "ТопФрейм Оценка" по исполнительному производству 197/18/52044-СД, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Ходатайство заявителя от 15.11.2019 о привлечении Управления ФССП по Нижегородской области в качестве соответчика оставить для рассмотрения суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Вершинина