Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по данному делу в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.08.2020 поступило заявление ФИО2 об установлении требований в сумме 907 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Представители кредитора и должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по требованиям ФИО2 до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу №2-26/2020.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что ФИО2 умер 04.11.2020. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу № А43-19795/2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 На текущую дату судебный акт, на котором основаны требования ФИО2 не вступил в законную силу, круг наследником заявителя не установлен.

В целях рассмотрения заявленных требований судом получен ответ Городецкого городского суда Нижегородской области на судебный запрос, согласно которому решение по гражданскому делу №2-26/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов от 05.06.2020 не вступило в законную силу, данное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено с апелляционными жалобами в Городецкий городской суд для определения правопреемников - наследников к имуществу умершего ФИО2

Конкурсный управляющий считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого заявителем с должником имущества на дату судебного заседания не ступил в законную силу.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражает против приостановления производства по заявлению ФИО2 Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на заявление и поддержанной представителем в судебном заседании, полагает, что производство по требованиям ФИО2, основанным на указанном выше судебном акта подлежит прекращению. Вступление в силу судебного акта о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества произойдет после принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3 и введения в отношении нее процедуры банкротства. Таким образом, требования ФИО2 будут являться текущими.

Кроме того, представитель конкурсного кредитора полагает, что ФИО2 и должником допущено злоупотребление правом путем обжалования указанного выше судебного акта, требования по которому заявлены в реестр, с целью необоснованного затягивания дела о банкротстве ФИО3 и воспрепятствовании ФИО5 получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 оглашена резолютивная часть определения, после чего от представителя ФИО5 поступили устные возражения на действия председательствующего, при этом мотивы и предмет возражений не конкретизированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Заявление ФИО2 об установлении требований в сумме 907 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника основано на решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по гражданскому делу №2-26/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов.

Указанное решение было обжаловано и на текущую дату не вступило в законную силу, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено с апелляционными жалобами в Городецкий городской суд для определения правопреемников - наследников к имуществу умершего ФИО2

Вместе с тем обстоятельства, установленные указанным судебным актом по гражданскому делу №2-26/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО2, зафиксированной 04.11.2020, о чем 05.11.2020 составлена запись акта о смерти.

Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественных характер рассматриваемого обособленного спора, является основанием для установления круга наследников ФИО2 с целью установления возможного правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Довод конкурсного кредитора ФИО5 о необходимости прекращения производства по требованию ФИО2 в связи с тем, что данные требования являются текущими, судом рассмотрено и отклонено , поскольку до вступления в силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, указанный вывод является преждевременным.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 применительно к рассматриваемому спору, учитывая наличие не вступившего в законную силу судебного акта, не установленного круга наследников ФИО2, и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, также не являются основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по обособленному спору шифр 5-102/4 по делу № А43-46681/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.Б. Белозерова