Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-965), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению муниципального предприятия "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 05.11.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.11.2019),

от АКБ "Фора-Банк" (АО): ФИО3 (доверенность от 06.12.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 05.11.2019.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, направило в суд отзыв, которым просило настоящее дело передать в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности, так как в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что исполнительные производства №№33198/19/52009-ИП, 33197/19/52009-ИП, входящие в состав сводного, возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по различным субъектам Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя Управления и судебного пристава-исполнителя, при надлежащем извещении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование, возражал относительно передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности, поскольку считает, что обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 05.11.2019 года не затрагивает права взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД на возмещение взыскиваемой суммы, в совокупном размере 1000 (одна тысяча) рублей по исполнительным производствам №33198/19/52009-ИП и 33197/19/52009-ИП.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении администрации города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях, отзыве на позицию Управления.

28.11.2019 от Администрации г.Н.Новгорода в суд поступило ходатайство о привлечении муниципального образования "городской округ г.Н.Новгорода" в лице администрации города Нижнего Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А43-47073/2019.

Представитель АО "Фора-Банк" в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования и отменить обеспечительные меры. По мнению представителя Банка, оспариваемое постановление является законным, вынесено без нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, основания для зачета отсутствуют. Решение вопроса о передаче настоящего дела в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности оставил на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайств Администрации г.Н.Новгорода и заявителя о привлечении муниципального образования "городской округ г.Н.Новгорода" в лице администрации города Нижнего Новгорода возражал.

Подробно позиция Банка изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о передаче указанных материалов дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п.3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.4).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п.7).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что подведомственность дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, равно как и по вопросам, связанным с применением в рамках данных исполнительных производств такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении должника - муниципального предприятия "НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС".

Постановлением от 18.10.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №27980/19/52009-СД.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное датировано 18.10.2019, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием (штамп канцелярии суда 11.11.2019).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках указанного сводного исполнительного производства №27980/19/52009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, судебным участком №3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, а также исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по различным субъектам Российской Федерации.

Поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства и включающее в себя исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, а также на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по различным субъектам Российской Федерации, то заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, связанное с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Ходатайства администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода оставить для рассмотрения суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку решение по данному заявлению не принято, законность оспариваемого постановления не проверена, то действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2019, сохраняется до вынесения решения по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 39, 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело, возбужденное по заявлению муниципального предприятия "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о признании полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 05.11.2019, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2019, сохранить до вынесения решения по заявленному требованию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Чепурных