Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 293 128 руб. 67 коп.,

при участии представителей 27.08.2018:
от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.06.2018,

при участии представителей 30.08.2018:
от истца: ФИО4, директор,
от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.02.2018 № 52 АА 3565479,
от третьего лица: не явился,

при участии представителей 31.08.2018:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 240 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 213,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 674,17 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о фальсификации соглашения о переводе долга, об исключении его из числа доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления следующих обстоятельств:

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Оплату за экспертизу обязуются перечислить на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица просит поручить проведение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда запрошена информация о проведении экспертизы в экспертных учреждениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, одновременно представил платежное поручение № 3465 от 28.08.2018 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 000,00 руб.

Представитель ответчика, указала, что возражений по представленным истцом вопросам не имеет. Подлинное соглашение представить не может, поскольку оно передано аудиторам в ходе проведения проверки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца представила документы со свободными подписями ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письмом указал, что подлинное соглашение аудитор обязуется вернуть 07.09.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку исследование поставленных вопросов требует специальных познаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта суд, исходя из предмета спора, считает необходимым поставить следующие вопросы:

В судебном заседании 30.08.2018 судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО4 на листах формата А4, которые являются приложением к протоколу и подлежат направлению эксперту.

Судом с участием сторон определен круг документов, необходимых для проведения экспертизы и направления их эксперту; документы перечислены в протоколе судебного заседания.

Суд, определил, что на разрешение судебной экспертизы необходимо направить следующие документы: два гарантийных письма от 31.05.2017, приказ от 30.11.2017, приказ от 30.03.2018, приказ от 28.06.2017, приказ от 01.09.2017, приказ от 11.07.2017, приказ от 14.08.2017, приказ от 10.08.2017, приказ от 07.08.2017 , экспериментальные образцы подписей ФИО4 на 7 листах.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, ч.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«1) Подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 17.07.2017 выполнена им самим или иным лицом?

Эксперту заблаговременно уведомить суд о необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования.

Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заключение эксперта представить в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней с момента получения настоящего определения и всех необходимых материалов для ее проведения.

Производство по делу № А43-4715/2018 приостановить на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Судья Г.С. Федорычев