Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» о взыскании 13 478 813 руб. 78 коп., из них: 11 339 818 руб. 36 коп. задолженности по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ от 27.08.2012 №9631U-CS-1680-0001, 1 133 981 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 14.05.2015 по 22.08.2016, 1 005 013 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 18.07.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в пункте 19.2 договора содержится третейская (арбитражная) оговорка, которая действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора по договору уступки права (требования) от 06.03.2017 №1/2017-ЭМИ. Возникший спор должен быть разрешен коммерческим арбитражем в соответствии с условиями арбитражной оговорки и Арбитражного регламента Международной торговой палаты. ООО «РусВинил» является совместным предприятием ОАО «Сибур-ХОЛДИНГ» и компании SolvinHoldingNetherlandsB.V. (Нидерланды). Компании SolvinHoldingNetherlandsB.V. принадлежит 50% долей в уставном капитале ответчика с момента его государственной регистрации с 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом собрания учредителей от 21.09.2007. Арбитражный суд Международной торговой палаты является авторитетным постоянно действующим учреждением международного коммерческого арбитража (штаб-квартира находится в г.Париж, Франция). Независимо от того, получило ли соответствующее иностранное арбитражное учреждение право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на территории Российской Федерации, решение, принятое третейским судом при администрировании процесса иностранным арбитражным учреждением рассматривается как действительное и исполнимое на территории Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно позиции, изложенной письменно и устно в заседании, третейское соглашение, содержащее в пункте 19.2 договора, нельзя признать согласованным, поскольку в г.Санкт-Петербурге отсутствует Международный Арбитражный суд Международной торговой палаты. Кроме того, Международная торговая палата не получила права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по администрированию арбитража на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательства) в Российской Федерации». Таким образом, арбитражное соглашение является неисполнимым, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения сторон не могут быть предметом рассмотрения Международного Арбитражного суда Международной торговой палаты, поскольку международный коммерческий арбитраж, как средство разрешения споров, применяется в международных коммерческих отношениях, то есть в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права. В рассматриваемом случае конфликт юрисдикций и применимого права отсутствует, поскольку отношения не носят международного характера.

Как видно из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «РусВинил» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2012
№9631U-CS-1680-0001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию компании работы, в общем виде описываемые как проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области, согласованные сторонами в приложении А «Объем работ», в сроки, предусмотренные договоре, а компания обязуется принять и оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора).

Между сторонами заключено к договору 25 дополнительных соглашений, изменяющих реквизиты подрядчика и стоимость работ.

По условиям дополнительного соглашения №25 к договору подряда стоимость работ составляет 227 240 640 руб. 81 коп.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ на сумму 132 180 818 руб. 45 коп.: аванс в размере 15% от стоимости работ, оплата фактически выполненных работ в размере 80% стоимости выполненных и принятых работ, окончательный платеж в размере 5%.

По работам, выполнение которых согласовано в рамках дополнительных соглашений к договору подряда, авансовые платежи не предусмотрены. Порядок оплаты установлен следующий: оплата фактически выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ, окончательный платеж в размере 5%.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а компания приняла работы на общую сумму 227 128 868 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

С учетом произведенных оплат, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за ООО «Энергомонтаж-Инвест» по состоянию на 31.05.2015 числится задолженность в размере 11 339 818 руб. 36 коп.

06.03.2017 между ООО «Энергомонтаж-Инвест» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.03.2017 №1/2017-ЭМИ (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017), по условиям которого цедент обязуется передавать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору.

В силу пункта 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены прав требования в размере, указанном в пунктах 2.2, 2.3 договора.

ООО «Монумент» оплатило цену по договору по платежным поручениям от 22.02.2017 на сумму 3 858 373 руб. 81 коп., от 29.03.2017 на сумму 3 858 373 руб. 81 коп., от 27.04.2017 на сумму 15 441 626 руб. 19 коп.

ООО «Энергомонтаж-Инвест» уведомлением от 02.05.2017 известило о состоявшейся уступке права требования оплаты ООО «Монумент» по договору цессии от 06.03.2017 №1/2017-ЭМИ и предложило ООО «РусВинил» осуществить оплату задолженности по новым реквизитам.

29.05.2017 между ООО «Монумент» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав (требований) №2905/1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в приложении №1 к договору, в том числе по договору подряда от 27.08.2012 № 9631U-CS-1680-0001 в размере 11 318 158 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 права требования, отчуждаемые по договору, переходят к цессионарию в момент подписания сторонами договора.

ООО «Монумент» уведомлением от 01.06.2017 сообщило о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 29.05.2017 №2905/1 и предложило
ООО «РусВинил» осуществить оплату задолженности по новым реквизитам.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2017 №2707/2 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 13 478 813 руб. 78 коп.

Поскольку данная претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле материалов суд находит заявленные истцом требование подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 №382- ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2016.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения глав 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ч.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В силу статьи 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного закона является 1 сентября 2016 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 19.2 договора, если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, спор должен быть разрешен в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами. Арбитражное заседание будет проводится на английском языке в г.Санкт-Петербург, Российская Федерация. Решение Арбитражного суда является окончательным для обеих сторон.

Условие договора от 27.08.2012 №9631U-CS-1680-0001 о третейской оговорке согласовано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные
требования к созданию и функционированию постоянно действующих
арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том
основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Заявитель, обращаясь 25.12.2017 с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области, не учитывал, что на момент такого обращения арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 19.2 договора от 27.08.2012 №9631U-CS-1680-0001 и заключенное в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не утратило силу (часть 5 статьи 52 Закона об арбитраже).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в компетентный третейский суд и неисполнимости арбитражного (третейского) соглашения.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по
истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления № 577 правила
предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре
от 27.08.2012 №9631U-CS-1680-0001, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований общества в указанный переходный период.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14401 рассмотрение судами требований заявителя при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению прав ответчика и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде.

Общество, реализуя свои права на судебную защиту и
обжалование судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела, не воспользовалось надлежащим способом защиты права.

Учитывая указанные нормы Закона об арбитраже и Постановления № 577 в их взаимосвязи, а также, признавая исполнимым и действительным имеющееся между сторонами заключенное до 01.09.2016 арбитражное (третейское) соглашение, суд считает, что требование о взыскании 13 478 813 руб. 78 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2012
№9631U-CS-1680-0001 подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 90 394 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 90 394 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 39.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Тряскова