Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304525819000055, ИНН 330302836328) г. Нижний Новгород к ответчику муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192) г. Нижний Новгород о взыскании 79 292 руб. 32 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Беляева М.Э. (доверенность от 04.04.2019),

от ответчика: Полянской М.Г. (доверенность от 12.04.2019) ,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 79 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по акту сверки за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, которая была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44375/2017 в пользу истца в размере 605 337 руб. 80 коп. в рамках договора от 25.11.2016 № 116.

Определением от 21.12.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указанный в исковом заявлении договор заключен 25.11.2016, действие договора в соответствии с п. 6.1 договора с 01.01.2017, в связи с чем обязательства у ответчика не могли возникнуть с 25.11.2016. Условиями договора предусмотрено взыскание пени, таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предъявляться. Представленный истцом расчет не понятен, в материалы дела также представлены документы в обоснование задолженности по другому договору и неустойка рассчитана по двум договорам, один из которых не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания 16.05.2019 истец представил и просил приобщить к материалам дела договор от 18.12.2015 № 101 с дополнительными соглашениями к нему, пояснив, что задолженность образовалась по двум договорам, а также уточнил исковые требования и просит взыскать 77 938 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 25.11.2016 № 116, от 18.12.2015 № 101. С возражениями ответчика истец не согласился, полагает, что у истца имеется право выбора взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения претензионного порядка возразил, указав, что поскольку претензионный порядок в части суммы основного долга был соблюден, то следовательно данный порядок является соблюденным в отношении требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный договор от 18.12.2015 № 101 с дополнительными соглашениями приобщен судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, следовательно, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 938 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 25.11.2016 № 116, от 18.12.2015 № 101 (с учетом уточнения).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 25.11.2016 с требованием об оплате задолженности по договору от 25.11.2016 № 116 в сумме 639 329 руб. 40 коп., а также доказательства отправки претензии – опись от 25.11.2016, уведомление о вручении указанной претензии ответчику 30.11.2016.

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В свою очередь представленная претензия не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит указания на требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода просрочки, подлежащей уплате суммы, а содержит лишь требование об уплате задолженности по договору от 25.11.2016 № 116.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания 16.05.2019 в обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела договор от 18.12.2015 № 101, однако доказательств соблюдения претензионного порядка в рамках данного договора истцом также не представлено.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отклоняется судом, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Право на взыскание суммы долга реализовано истцом при рассмотрении дела №А43-44375/2017. Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из всех выше приведенных норм права следует, что досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

При оставлении иска без рассмотрения судом также учтено, что претензия от 25.11.2016 как ранее указывалось, не содержала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор от 18.12.2015 № 101 с дополнительными соглашениями к нему представлен только в судебном заседании 16.05.2019, при этом в исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец ссылался на договор от 25.11.2016 № 116, следовательно ответчик не имел возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить заявленные требования, истец, в свою очередь, не предпринял надлежащих мер по досудебному урегулированию спора.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (п. 2 ч.1), 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304525819000055, ИНН 330302836328) г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304525819000055, ИНН 330302836328) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 172 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.А. Главинская