Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны, рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи по делу № А43-47351/2018 от рассмотрения жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Троицкое Вадского района Горьковской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, заявления ФИО1 о признании инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной, заявления ФИО1 о признании договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки, с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управления Росреестра по Нижегородской области, НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО «Квартстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 16.03.2019.

В арбитражный суд обратился заявитель с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с заявлением о признании инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» недействительной, с заявлением о признании договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 22.10.2021 объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Троицкое Вадского района Горьковской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2, заявление ФИО1 о признании инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» недействительной и заявление ФИО1 о признании договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки. Объединенному требованию присвоен шифр дела № А43-47351/2018 (24- 184/382).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 судебное заседание откладывалось на 02.03.2022.

Посредством картотеки арбитражных дел 01.03.2022 от ФИО1 поступило заявление от отводе судьи Арбитражного суда Нижегородской области Григорьевой Надежды Валерьевны мотивированное тем, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Под соответствующими обстоятельства, заявитель заявления об отводе указывает на оказание предпочтения и всякого содействия стороне ответчика, оказывается давление для отказа от исковых требований; ознакомление с делом осуществлено по истечении продолжительного времени; не отражается в картотеки арбитражных дел движение апелляционных и кассационных жалоб заявителя; систематически отклоняются заявленные заявителем ходатайства; не принимаются факты фальсификации документов и доказательства, представленные истцом; все эти действия носят предвзятый и беспринципный характер, являются дискриминацией истца. Действия судьи в ранее принятых судебных актах противоречат Закону о банкротстве, друг другу, тем самым подтверждая факт заинтересованности в части вынесения решений в пользу ответчика. Более подробно основания и мотивы заявления об отводе изложены в заявлении об отводе.

Поскольку ФИО1 выражены обстоятельства, повлекшие недоверие составу суда, суд разрешает вопрос об отводе в силу норм части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2 возражал по заявлению об отводе судьи, указав на злоупотребление правами со стороны заявителя, подавая заявление об отводе совместно с ходатайством от отложении судебного разбирательства учитывая обстоятельства отложения судебного заседания 09.02.2022. Также указал на отсутствие документальных доказательств в обоснование доводов по заявлению об отводе судьи.

Рассмотрев заявление об отводе судьи суд установил.

Основания для отвода судьи указаны в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из содержания заявления следует, что заявитель в качестве основания фактически ссылается на нарушение прав последнего при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-47351/2018 в виде нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Между тем, рассмотрев заявление, суд установил, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, заявителем отвода суду не представлено.

В случае несогласия с вынесенным судебным актом по делу заявитель имеет право обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, доводы заявителя по нарушению прав на ознакомление с материалами дела не содержат конкретизации. С материалами настоящего объединенного дела представитель заявителя ознакомлен 24.12.2021, что отражено в листе ознакомления с материалами дела. Такое ознакомление осуществлено в результате обращения заявителя с заявлением на ознакомление с материалами дела посредством сети "Интернет" 23.12.2021.

Позиция заявителя по не отражению в базе "картотека дел" движения апелляционных и кассационных жалоб заявителя, не является основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, поскольку на основании пункта 1.2 раздела I "Общие положения" Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда: регистрируют в САС в том числе и апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют в САД документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях.

Иные основания по заявлению об отводе со ссылкой на действия судьи в отношении заявлений о фальсификаций, ходатайств об истребований сводятся фактически к несогласию с принятыми решениями судьи по соответствующим заявлениям, ходатайствам, что само со себе не является основанием для отвода судьи.

По результатам рассмотрения заявленных требований 26.04.2021 оглашена резолютивная часть судебного акта, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН". В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, выяснял на что направлена воля заявителя. Каких-либо уточнений не последовало, суд рассмотрел требования в первоначально заявленной редакции. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по настоящему делу, на которое имеется ссылка в заявление об отводе судьи, вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания недоверия составу суда, изложенные как нарушения действующего процессуального и материального закона при принятии судебного акта о настоящему спору не может служить основанием для отвода судьи в силу требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны от рассмотрения дела № А43-47351/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Григорьева