Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (606010, <...>) об установлении требований в размере 10 107,66 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>; ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) по настоящему делу гражданка ФИО2 (далее - гражданка ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2019 обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее - заявитель, кредитор, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области) с заявлением об установлении требований в размере 10 107,66 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 вышеуказанное заявление было оставлено без движения и налоговому органу было предложено в срок до 29.11.2019 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области 28.01.2020 и 13.04.2020 судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора были отложены до 02.04.2020 и 04.06.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области от 23.05.2011 гражданка ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В связи с неуплатой взысканного вышеуказанным судебным актом штрафа у гражданки ФИО2 образовалась задолженность. размер которой, согласно расчетам налогового органа, составил 10 107,66 рублей, из которых 10 000,00 рублей штрафа и 107,66 рублей пени.

Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора отзыва финансового управляющего ФИО3 следует, что у финансового управляющего отсутствуют возражения по существу заявленного требования.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом обстоятельства, которые установлены постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области от 23.05.2011, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в заявленном размере, поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора документы подтверждают требования заявителя в этой части. Доказательств оплаты задолженности арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (606010, <...>) в размере 10 107,66 рублей в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>; ИНН <***>).

Установить следующую очередность погашения требований:

- 10 107,66 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко