Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПКФ "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления,

при участии сторон:

конкурсный управляющий - ФИО1, ФИО2, доверенность № 02\14 от 04.12.2014г.,

залоговый кредитор ОАО Сбербанк России – ФИО3, доверенность № 951\211-Д от 18.04.2014г.,

конкурсный кредитор ЗАО "ПКФ "Волжская независимая производственная компания" - ФИО4, доверенность от 28.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Славянка" ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении в отношении ЗАО "ПКФ "Славянка" процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. В обоснование ссылается на решение собрания кредиторов должника от 16.01.2015г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 04.02.2015г., при решении вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении имущества должника, просил арбитражный суд принять во внимание решение собрания кредиторов, согласно которому 91,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, проголосовали за прекращение процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности, указала на возможность восстановления платежеспособности предприятия, в обоснование ссылается на договор поставки химической продукции № 14-УТ от 21.11.2014г., заключенный должником с ООО "КОМЭН" и договор поставки химической продукции № 9-МЮ от 17.11.2014г., заключенный должником с ООО "Нефтегазхимкомплект". В случае перехода к внешнему управлению договора поставки будут исполняться, что приведет к восстановлению платежеспособности предприятия.

Конкурсный кредитор ЗАО "ПКФ "Волжская независимая производственная компания" доводы конкурсного управляющего поддержал.

Залоговый кредитор, ОАО "Сбербанк России" не согласен с прекращением процедуры конкурсного производства, в обоснование возражений указывает на то, что никаких новых обстоятельств, указывающих на возможность восстановления платежеспособности, конкурсным управляющим не представлено; Анализ финансово-хозяйственной деятельности не проведен; возможность погашения реестровой задолженности не доказана.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2014г.) в отношении ЗАО "ПКФ "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.12.2014г. ЗАО "ПКФ "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Решение принято в порядке статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). И.о.конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29.01.2015г. и.о.конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления направлено на основании решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015г. (т.4 л.д.4).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, поддержавший ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления от 29.01.2015г.

Оценив доводы ходатайства, представленные к ходатайству материалы, суд находит его не подлежащему удовлетворению.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов ЗАО "ПКФ "Славянка" от 16.01.2015г. был включен в качестве дополнительного вопрос об обращении в арбитражный суд ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

По данному вопросу и.о. конкурсного управляющего не выступил, отчет и мотивированное суждение о восстановлении платежеспособности должника, наличие оснований сохранения предприятия до сведения всех кредиторов доведено не было.

Итоги работы в процедуре конкурсного производства, на основании которых поставлен вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, на собрании кредиторов не обсуждались.

Несмотря на это, большинством голосов (91,5%) кредиторы положительно проголосовали по данному вопросу (т.4 л.д.9).

Однако, для решения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления кредиторам должны быть представлены новые обстоятельства, которые выявлены арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства. Характер новых обстоятельств должен быть достаточным основанием полагать о восстановлении платежеспособности должника. Вышеуказанные основания должны быть подтверждены данными финансового анализа должника.

Исходя из представленных суду материалов, каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства выявлено не было, сторонами суду не представлено.

И.о. конкурсного управляющего, а впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 в рамках принятого решением собрания кредиторов решения Анализ финансового состояния должника за период с декабря 2014 по март 2015г. не проведен. Мотивированное заключение о возможности восстановления платежеспособности не представлено.

Суждение конкурсного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления также не содержит какой-либо информации о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что вывод предприятия из кризисного состояния возможно путем исполнения заключенных должником договора поставки химической продукции № 14-УТ от 21.11.2014г., с ООО "КОМЭН" и договора поставки химической продукции № 9-МЮ от 17.11.2014г., заключенного с ООО "Нефтегазхимкомплект".

Между тем, данные договоры не исполняются, химическая продукция в адрес покупателей не поставляется, а последние до настоящего времени никаких заявок на отпуск продукции в ЗАО "ПКФ "Славянка" не направлено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, судить о реальности представленных договоров поставки является преждевременным.

Размер взысканной должником дебиторской задолженности в сумме 1 500 тыс.рублей явно недостаточно для покрытия общего размера кредиторской задолженности (210 000 тыс.рублей)

Имущество, включенное в конкурсную массу, (основные средства), оборотные активы не изменились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Суд не принимает во внимание доводы конкурсного кредитора ЗАО ПКФ "Волжская независимая производственная компания" в части наличия достаточного имущества у должника, поскольку в обоснование доводов положены те же самые доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения дела при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и направлены на переоценку доказательств.

В протоколе собрания кредиторов от 16.01.2015г., на котором было принято решение о переходе к внешнему управлению, также не указаны обстоятельства, которые являлись достаточными основаниями полагать о возможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника на срок внешнего управления.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 93, п.1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ПКФ "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.