Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в отношении ОАО «Городецкий хлеб» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2019 поступило заявление от АО «Балахнинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, кредитор) об установлении требования в размере 5 431 022, 56 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Должник, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва не представил, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал.

Представитель временного управляющего заявил возражения, представил письменную правовую позицию, в которой указал на аффилированность сторон, также на то, что представленный в дело акт сверки, не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности, который не является первичным учетным документом, и сам по себе не может подтверждать наличие задолженности.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта

передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место быть аффилированность сторон участников сделки (которая не оспаривается): ФИО4 являлся руководителем как АО «Балахнинский хлебокомбинат» (с сентября 2016 г. (протокол № 22 от 13.09.2016 заседания совета директоров) до декабря 2019 г.), так и ОАО «Городецкий хлеб» с июня 2018 года до сентября 2019 года, когда он был дисквалифицирован (выписка из ЕГРЮЛ)

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В таком случае, когда рассматривается требование аффилированного к должнику кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; № 306-ЭС- 17647 (1) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, несмотря на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не может свидетельствовать о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При этом, факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Заявляя возражения, временный управляющий в лице своего представителя, указывает, помимо прочего, на отсутствие экономического смысла сделки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 года между ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (Покупатель) и ОАО «Городецкий хлеб» (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя хлебо- булочную продукцию и сырьё.

В этой связи АО «Балахнинский хлебокомбинат» в период с 03.01.2017 по 31.10.2018 перечислило в адрес ОАО «Городецкий хлеб» в качестве предоплаты денежные средства на

общую сумму 29 795 616 (двадцать девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 20 коп. Вместе с тем ОАО «Городецкий хлеб» (Поставщик) поставило в адрес АО «Балахнинский хлебокомбинат» (Покупатель) хлебо-булочную продукцию и сырьё на общую сумму 24 364 593,64 руб.

Перечисления денежных средств и поставки хлебо-булочной продукции и сырья на соответствующие суммы подтверждаются актом сверки.

По мнению заявителя, у должника перед АО «Балахнинский хлебокомбинат» имеется непогашенная задолженность в размере 5 431 022,56 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из выписки по счетам должника представленной временным управляющим, ОАО «Городецкий хлеб» были совершены перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленную продукцию на расчетный счет АО «Балахнинский хлебокомбинат» в период с 20.04.2017 по 20.07.2018, в том числе:

- 01.12.17 в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа «По Основной договор»; - 22.03.18 в сумме 37 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 23.03.18 в сумме 96 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 23.03.18 в сумме 68 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 26.03.18 в сумме 366 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 27.03.18 в сумме 24 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 28.03.18 в сумме 80 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 28.03.18 в сумме 20 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 29.03.18 в сумме 195 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 30.03.18 в сумме 156 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 30.03.18 в сумме 165 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 30.03.18 в сумме 45 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 17.04.18 в сумме 39 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 15.05.18 в сумме 10 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 20.07.18 в сумме 56 700,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 27.12.17 в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа «По Основной договор»; - 27.12.17 в сумме 1 100 000,00 рублей с назначением платежа «По Основной договор»;

- 27.12.17 в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа «По Основной договор»;

- 28.12.17 в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат излишне

перечисленных сумм»;

- 22.03.18 в сумме 67 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 23.03.18 в сумме 11 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 27.03.18 в сумме 64 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 27.03.18 в сумме 40 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 28.03.18 в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 28.03.18 в сумме 80 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 20.04.18 в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 28.04.18 в сумме 192 900,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»; - 20.07.18 в сумме 79 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса»;

- 20.07.18 в сумме 60 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат аванса».

В своих возражениях временный управляющий указывает на то, что у ОАО «Городецкий хлеб» перед АО «Балахнинский хлебокомбинат» отсутствует задолженность за не поставленную продукцию и сырье, так как ОАО «Городецкий хлеб» в пользу АО «Балахнинский хлебокомбинат» в спорный период произвело поставок в значительно большем объеме, чем отражено в Акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.03.2012 г. № ММВ-7-6/138@ утверждены форматы счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж в электронном виде.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - закон № 134-ФЗ) внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 10 Закона № 134-ФЗ вносятся изменения в п. 3 ст. 80 НК РФ, которые, в частности, предписывают налогоплательщикам (плательщикам сбора, налоговым агентам) представлять налоговые декларации (расчеты) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам, если такая обязанность предусмотрена не только п. 3 ст. 80 НК РФ, но и частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 12 Закона № 134-ФЗ ст. 174 НК РФ дополнена, в частности, пунктом 5.1 следующего содержания:

«В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении налогоплательщиком (налоговым агентом) предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров в налоговую декларацию включаются сведения, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Как следует из указанной нормы, в налоговую декларацию подлежат включения сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика, ставит в обязанность налогоплательщика предоставлять совместно с декларацией по НДС электронные варианты книги покупок и книги продаж.

Положения п. 5.1 ст. 174 НК РФ, внесенные подп. «б» п. 2 ст. 12 Закона № 134-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2015 года, на что указано в п. 5 ст. 24 Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие поставку продукции ОАО «Городецкий хлеб» в пользу АО «Балахнинский хлебокомбинат» в спорный период и их объем (стоимость), могут являтся в том числе книги продаж ОАО «Городецкий хлеб» и книги покупок АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Согласно представленным временным управляющим книги продаж отгрузки товара в пользу заявителя осуществлялась в большем объеме.

Кроме того, временный управляющий указал, что до настоящего времени бывшим директором ОАО «Городецкий хлеб» не предоставлена документация финансово- хозяйственной деятельности должника, в том числе по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу № А43-4758/2018.

Таким образом, у временного управляющего отсутствуют (первичные) документы, позволяющие обосновать заявленные требования, как и свою позицию.

Более того, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией – контрагентом) за определенный период.

При этом, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Таким образом, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о поставке продукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, с учетом сформированной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования АО «Балахнинский хлебокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71, 137 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Балахнинский хлебокомбинат» об установлении требования в размере 5 431 022, 56 руб., и включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Городецкий хлеб» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.С. Архипов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2019 12:46:05
Кому выдана Архипов Владимир Сергеевич