Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-6), при ведении протокола секретарем Петруниной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва;

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020, диплом);

с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица при его надлежащем извещении, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых пояснил, что между АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» и ООО «Ресурс» заключен контракт от 02.08.2019 № 00000000730956180273/05731000027190000580001 на поставку испытательной машины. Пунктом 2.1 контракта и спецификацией, являющейся приложением 2 к контракту, установлена цена контракта – 10 148 277 руб. 98 коп. В соответствии с подпунктом 2.5.3.1 контракта третье лицо платежным поручением от 01.10.2019 № 11226 совершило авансовый платеж в размере 3 044 483 руб. 39 коп. 14.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения Истец обязался в течении 10 рабочих дней произвести возврат авансового платежа. Истец платежным поручением № 371 вернул третьему лицу только 44 483 руб. 39 коп. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

07.07.2020 от Ответчика поступили возражения на письменную позицию Истца, не согласен с доводами Истца по следующим основаниям:

- Истец имел возможность открыть безотзывный непокрытый аккредитив, несмотря на форму, согласованную сторонами в приложении № 3 Договора поставки № 7819-84 от 24.09.2019. Истец в добровольном порядке подписал Договор поставки и был ознакомлен с его условиями, предложения от Истца об изменении Приложения № 3 не поступало;

- Безотзывный непокрытый аккредитив не предполагает депонирование, вместе с тем предполагает гарантированное списание суммы аккредитива при его открытии. Довод Истца о том, что безотзывный непокрытый аккредитив не предполагает депонирование суммы аккредитива при его открытии, является несостоятельным, так как не имеет значения, собственными денежными средствами, кредитными или залогом имущества Истец обеспечил бы аккумулирование денежных средств на счете банка для последующего их перечисления поставщику;

- Истец заявляет, что в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, установленные п.3.4 Договора поставки, однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно указанному пункту Договора поставки обязательство Истца по оплате оборудования считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, следовательно, обязательство будет исполнено только после открытия аккредитива и перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика;

- Заявление Истца о том, что Ответчик не уведомлял истца о заключении договора с производителем, претензионную работу с истцом не вел, также является не соответствующим действительности, отправка претензии подтверждается кассовым чеком и описью от 12.02.2020;

- Истец осознано участвовал в электронном аукционе, заключил государственный контракт на поставку оборудования с третьим лицом, снизив цену, предложенную на электронном аукционе Ответчиком, не имея при этом ни самого оборудования, ни потенциальных договоренностей с производителям, Истец в добровольном порядке заключил с третьим лицом соглашение о расторжении Контракта № 00000000730956180273/05731000027190000580001, следовательно, Истец непосредственно несет ответственность за наступление указанного обстоятельства и создал его своей волей.

В судебном заседании суд предложил рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. Представитель Ответчика указал на возможность рассмотрения данного вопроса, предложив истцу возместить сумму штрафа, выставленного производителем, в связи с нарушением обязательств. Представитель истца также не возразил обсудить вопрос об урегулировании спора.

С учетом всех обстоятельств дела, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 сентября 2020 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 119.

2. СТОРОНАМ принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья О.Е. Паньшина

Секретарь судебного заседания Петрунина Наталья Андреевна, тел.416-62-10,

Помощник судьи Стреляева Александра Владимировна, тел: 416-62-54,

факс <***>, официальный сайт суда – www.nnov.arbitr.ru,

при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, шифр и ФИО судьи, обязательна