Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (цифр дела 15-905), ознакомившись с заявлением гр. ФИО1, г. Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по иску заявителя к учредителю общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" ФИО2, г. Москва,о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гр. ФИО1 (далее - истец) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" ФИО2 (далее - ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212 руб. 11 коп.

27.08.2020 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СК Континент-НН» (ИНН <***>) в размере 15 000 руб. (100%) и запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СК Континент-НН»;

- наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "ТТК "Континент-НН" (ИНН <***>) в размере 20 000 руб. (100 %) и запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ТТК "Континент-НН";

- наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "ТК"Континент-НН" (ИНН <***>) в размере 10 000 руб. (2/3 доли) и запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ТК"Континент-НН";

- наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Химотек-НН» (ИНН <***>) в размере 3 000 руб. (30 %) и запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Химотек-НН».

- наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 52:18:0060052:26, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, дом №43Б, с кадастровой стоимостью 930 750 руб. 08 коп., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости;

- наложения ареста на нежилое помещение, с кадастровым номером 52:24:0040210:539, расположенное по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский <...>, с кадастровой стоимостью 653 823 руб. 31коп., принадлежащее ФИО2 на праве собственности и запрета Управлению Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

- наложения ареста на нежилое здание, с кадастровым номером 52:26:0030021:347, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе деревни Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец", садовый домик 4, с кадастровой стоимостью 132 231 руб. 86 коп., принадлежащее ФИО2 на праве собственности и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд усматривает основания для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Определением от 17.09.2018 производство по делу № А43-9275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у данного должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом гр. ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройКом СКВ» за период с 05.09.2014 по 24.04.2015.

Гр. ФИО1 полагая, что имеются основания для привлечения гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец в качестве основания для принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего ответчику, и невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец в заявленном ходатайстве указывает, что ответчиком уже приняты, а также могут предприниматься новые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В качестве фактического основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что гр. ФИО1 от лица общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" уже взыскивал с подконтрольного ответчику общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" задолженность в сумме 6 170 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-3867/2017. Истец полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение по делу № А43-3867/2017. Задолженность не возвращена, что по мнению истца стало причиной преднамеренного банкротства ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" и следствием нарушения прав истца, как кредитора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ". Истец полагает, что его права нарушены, а невозвращенная сумма в размере 6 170 000 руб. 00 коп. вложена в сумму активов (долей) ответчика в подконтрольных ему организациях, а также направлена на покупку движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В качестве фактических оснований для принятия обеспечительных мер истец также указывает, что ФИО2 предпринял вывод активов из подконтрольному ему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент-НН», а именно, 1/3 доли общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Континент-НН», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.01.2018 и от 17.11.2019.

Также ФИО2 имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо». Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2020 на общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо» видно, что участником общества (физическим лицом) было подано заявление (№34278А от 24.09.2018) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Налоговым органом было принято решение (запись №2195275375799 от 10.04.2019) о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ. При этом, после внесения данной записи появился круг лиц (кредиторов) общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо», чьи права затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, которые посчитали необходимым оспорить решение регистрирующего органа о предстоящем исключении и направили заявления (возражения): запись №2195275696867 от 16.07.2019; запись №2195275962880 от 03.10.2019. Следовательно, есть основания полагать, что единственный участник общества ФИО2 предпринял действия (путем подачи заявления о недостоверности) для вывода из указанного общества доли в уставном капитале.

Также истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ФИО2 имел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТД Русизол" (прекратила деятельность). При этом исходя из выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ТД Русизол" видно, что участником общества было подано заявление (№2177154411729 от 16.10.2017) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Налоговым органом было принято решение (запись №2187154271082 от 30.05.2018) о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ. Следовательно, есть основания полагать, что участники данного общества, в т.ч. ФИО2 предприняли действия (путем подачи заявления о недостоверности) для вывода из общества с ограниченной ответственностью "ТД Русизол" своих долей.

Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН №00-00-4001/5604/2017-4436 от 21.09.2017 ФИО2 имел право собственности в отношении 16 (шестнадцати) объектов недвижимости, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРН №00-00-4001/5604/2017-4436 от 21.09.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060272:67, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, с южной стороны д.Новая, о чем была сделана запись о государственной регистрации №52-52-01/358/2011-023.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-12220751 от 10.08.2020
вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в апреле 2018 года. Данные о правообладателе отсутствуют, что является доказательством отчуждения ФИО2 данного объекта недвижимости из права собственного в пользу третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН №00-00-4001/5604/2017-4436 от 21.09.2017 Христову
А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером
52:18:0060234:1, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, южная сторона д.Новая, общей площадью 11 200 кв.м. о чем была сделана запись о государственной регистрации №52-52-01/320/2011-359.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-12220679 от 10.08.2020 вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в мае 2018 года. Данные о правообладателе отсутствуют, что является доказательством отчуждения ФИО2 данного объекта недвижимости из права собственного в пользу третьих лиц.

Истец полагает, что отчуждение данных объектов недвижимости неразрывно связано с подачей 30.03.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела № А43-9275/2017 о банкротстве ООО «СтройКом СКВ» заявления о привлечении контролирующих лиц должника, в т.ч. ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что ФИО2 предвидев наступление негативных последствий для него в случае привлечения его к субсидиарной ответственности после подачи заявления конкурсным управляющим (30.03.2018) совершил действия по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости за период с 27.04.2018 по 15.05.2018.

Судом проанализированы вышеуказанные доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер. Суд принимает указанные доводы истца и считает их обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением от 19.07.2018 по делу № А43-9275/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «СтройКом СКВ»). Суд пришел к выводу, что заключение руководителем должника ФИО2 договора поставки с подконтрольной ему организацией, а также невозврат неосвоенных денежных средств послужило причиной объективного банкротства ООО «СтройКом СКВ».

В настоящем деле заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб истцу.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом сама по себе вероятность отчуждения контролирующим (ранее контролирующим) должника лицом принадлежащего ему имущества после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором содержится обоснование недобросовестности действий контролирующего должника лица, является основанием для принятия обеспечительных мер. В связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлениях об обеспечении иска, учитывая действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение возможного ущемления прав и законных интересов истца, суд принимает обеспечение в виде:

- наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 52:18:0060052:26, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, дом №43Б, с кадастровой стоимостью 930 750 руб. 08 коп., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости;

- наложения ареста на нежилое здание, с кадастровым номером 52:26:0030021:347, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе деревни Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец", садовый домик 4, с кадастровой стоимостью 132 231 руб. 86 коп., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Вместе с тем относительно принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 52:24:0040210:539 суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит лишь 1/2 доля в указанном объекте недвижимости. В связи с чем арест может быть наложен только на 1/2 долю в данном имуществе, а не на весь объект в целом.

Таким образом, суд также принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности ФИО2 в нежилом здании, с кадастровым номером 52:24:0040210:539, расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский <...>, с кадастровой стоимостью 653 823 руб. 31коп., и запрета Управлению Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Заявление гр. ФИО1, г. Н.Новгород, об обеспечении иска удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 52:18:0060052:26, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, дом №43Б, с кадастровой стоимостью 930 750 руб. 08 коп., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости;

- наложения ареста на нежилое здание, с кадастровым номером 52:26:0030021:347, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе деревни Опалиха, садоводческое некоммерческое товарищество "Ждановец", садовый домик 4, с кадастровой стоимостью 132 231 руб. 86 коп., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

- наложения ареста на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1/2 долю в нежилом здании, с кадастровым номером 52:24:0040210:539 (кадастровая стоимостью всего объекта 653 823 руб. 31 коп.), расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский <...>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Исполнительный лист выдать.

Направить для сведения копию настоящего определения в Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области (адрес: 603005, <...>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (адреса: 603106, <...>, Нижегородская область, Нижний Новгород г., Малая Ямская ул., 78).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова