Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области,

о взыскании 12 754 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 193,

установил:ООО «Дентал Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Ингосстрах-М» с иском о взыскании 12 754 руб. 50 коп., в том числе: 3 012 руб. 66 коп. стоимости оказанных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) застрахованным лицам за период с 01.06.2018 по 30.06.2016, 9 741 руб. 84 коп. стоимости оказанных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) застрахованным лицам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Определением от 11.02.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление истца, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Истцом кроме того заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, а именно: государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, так как считает их завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов относятся на ответчика.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Дентал Центр» понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дентал Центр» представило договор поручения 29/18 от 01.09.2018, приходный ордер №000112 от 27.11.2018 года.

Согласно условий договора поручения 29/18 от 01.09.2018, исполнитель должен осуществить следующие услуги: судебное сопровождение спора по иску ООО «Дентал Центр» к ООО СК «Ингосстрах-М» о взыскании долга (консультации по делу, составление претензии, искового заявления с приложениями и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда всех инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), а также участие в переговорах с представителями ответчика, а также с привлеченными третьими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Дентал Центр» суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем последнего работы, связанной с защитой интересов истца в суде.

Таким образом, суд отмечает, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, а переход в общий порядок был вызван необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Кроме того, судом также отмечает, что ранее рассмотрены дела №А43- 42263/2018 по иску ООО «Дентал Центр» к ООО ««Страховая медицинская компания «Ресо-мед» задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору от 29.12.2017 № 17-12/154 – НН; №А43-1010/2019 по иску ООО «Дентал Центр» к ООО «Капитал Медицинское страхование» о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору от 29.12.2017 № 17-12/154 – НН, решениями по которым взыскано 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг. Как и в настоящем деле, в данных делах юридические услуги оказывало ООО «Юрист-регион», дела являются однотипными, таким образом, правовая позиция по настоящему делу была также сформулирована по делам №А43- 42263/2018, №А43-1010/2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, а также с учетом того, что истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности и дело по существу судом не рассматривалось, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме
97 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.09.2018.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 97 руб. 070 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку задолженность уплачена после предъявления истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 104, 150 (пунктом 4 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Н.Дерендяева