Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-161/3), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к гражданину должнику ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:

от заявителя - не явились,

гражданин должник ФИО2 - не явился,

от финансового управляющего ФИО4. - не явились,

от ответчика ФИО3 - ФИО5, доверенность от 25.09.2017 сроком действия три года,

3 лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явилось,

3 лицо, сектор по охране прав детства Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Бор Нижегородской области – не явился,

3 лицо, нотариус ФИО6 – не явился,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась супруга гражданина должника ФИО2 - ФИО1 с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с ипотекой от 22.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части залога земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 52:19:0201004:235, расположенного по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации договора займа с ипотекой от 01.03.2017 за № 52:19:0201004:235-52/114\2017-1.

В обоснование заявления указывает на то, что в 2017 году по обоюдному согласию с супругом было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома для семьи в составе пяти человек по адресу: <...>. В 2016 году жилой дом окончен строительством, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию. 11.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1\2 доли земельного участка. Право собственности на 1\2 доли земельного участка ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке по просьбе супруга. В связи с рождением второго ребенка, ФИО1 в 2017 году был получен материнский капитал, который использовался на проведение отделочных работ жилого дома. В феврале 2018 года ФИО1 перестала проживать одной семьей с супругом и имела намерения оформить право собственности на 1\2 долю жилого дома.

05.12.2018 со слов ФИО2 ей стало известно о нахождении земельного участка в ипотеке на основании договора займа с ипотекой от 22.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Указывая на то, что нотариально оформленное согласие супруги на оформление договора займа с ипотекой получено не было, просит признать договор займа с ипотекой в части залога земельного участка недействительным.

Заявление основано со ссылками на статью 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, гражданин должник ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сектор по охране прав детства Управления образования и молодежной политики Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, нотариус ФИО6, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен. В обоснование возражений указывает на то, что на дату заключения договора займа с ипотекой объекта капитального строительства на земельном участке не имелось. На строительство дома 04.07.2019, т.е. после заключения оспариваемого договора (22.02.2017), супругами был взят целевой займ. Собственником земельного участка является ФИО2, в связи с чем согласия супруги на заключение договора займа с ипотекой не требовалось. Более подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16.06.2004. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, 02.12.2004 г.рождения, и ФИО8, 10.02.2017 г.рождения. После регистрации брака супруги проживали в жилом доме, принадлежащем матери ФИО2 (свекровь) - ФИО9 по адресу: <...>.

20.03.2014 между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 52:19:0201004:235, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> уч.60А.

Земельный участок был предоставлен в дар свободный от капитальных строений и сооружений (п.1 договора дарения).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 02.04.2014 за № 52-52-0801\2014-274.

22.02.2017 между ФИО2 и ФИО3
заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой.

По условиям договора займа с ипотекой ФИО3 передает в собственность ФИО2 500 000 рублей под 6% в месяц сроком до 22.06.2017.

Обязательства по возврату займа обеспечены ипотекой земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 461 209 рублей и залоговой стоимостью 550 000 рублей

Пунктом 2.1 договора займа с ипотекой предусмотрено условие о том, что ипотека обеспечивает требование в том объеме, какое оно будет иметь к моменту удовлетворения. В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного ею обязательства. Настоящим договором предусматривается ипотека с оставлением имущества у залогодателя.

04.07.2017 между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом "Нижегородский кредитный союз "Народные инвестиции" заключен договор целевого займа № НИ2946 в сумме 453 027 рублей под 18% годовых сроком по 04.07.2018 для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Обязательства по возврату займа обеспечены поручительством ФИО9 и ФИО2.

В 2018 жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных, введен в эксплуатацию, что отражено в форме декларации об объекте недвижимости, оформленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 01.11.2016 № 689).

В связи с этим, арбитражный суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в части того, что строительство жилого дома имело место с 2014 года и было окончено в 2016, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Расценивая договор займа с ипотекой от 22.02.2017 недействительным, заключенным в отсутствии согласия супруга, ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), в отсутствие согласие супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельной участке здание или сооружение залогодателя.

В рассматриваемом случае, предметом залога по договору займа с ипотекой от 22.02.2017 является как земельный участок, так и возведенной впоследствии в 2018 году жилой дом. Залогодержателем залогового имущества является ФИО3

Более того, указанная сделка является оспоримой (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела, о заключении договора займа с ипотекой ФИО1 было известно с 22.02.2017. С заявлением об оспаривании сделки ранее июня 2019 года ФИО1 не обращалась, что расценивается арбитражным судом с позиции осведомленности как о договоре займа с ипотекой, так и о последствиях заключения договора займа в случае возведения на земельном участке капитальных строений и сооружений.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа с ипотекой от 22.02.2017 и, как следствие, залога земельного участка не имеется.

Следствием отказа признания сделки недействительной является отказ в применении последствий недействительности сделки.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления госпошлина оплачена заявителем в сумме 6000 рублей. Распределяя судебные издержки, арбитражный суд относит их на заявителя.

Руководствуясь статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании договора займа с ипотекой от 22.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части залога земельного участка недействительным, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова