Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Нордэкс» г. Нижний Новгород о распределении судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании долга и неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ИНН<***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ «МОНТАЖ» УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Лукино Балахнинского района Нижегородской области; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (заявителя) - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц - не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тракресурс-М» судебных расходов в сумме 611 352 руб., из которых 607 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 352 руб. транспортные расходы.

Заявитель поддержал ходатайства в полном объеме.

ООО «Тракресурс-М» явку в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменные возражения на заявление. Ответчик считает, что заявление ООО «НОРДЭКС» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 27 767 рублей.

Согласно доводам ответчика, ООО «НОРДЭКС» не представило в материалы дела и не направило в адрес ООО «Тракресурс-М» Договор об оказании юридических услуг № 19-07/08 от 08.07.2019 года, хотя он значится в перечне приложений к заявлению о

[A1] взыскании юридической помощи. Кроме того, по мнению ООО «Тракресурс-М» ООО «НОРДЭКС» не представило доказательств того, услуги, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 06.10.2021 года выполнены именно в рамках представительства по делу А43-49179/2018. ООО «Тракресурс-М» также указывает, что такие услуги, как «устная консультация, ознакомление с материалами дела в офисе, определение правоотношения подлежащего применению в конкретной ситуации, изучение актуального действующего законодательства, составление плана реализации проекта» и т.д. не входят в состав определения представительства в суде. В процессе рассмотрения дела, участвовал не только представитель Смирнов Д.Ю., но еще и представитель Кукличева, которая участвовала в первом судебном заседании и подписывала какие-то документы, доказательств, что данные представитель имеет какое-то отношение к ООО «Смирнов Легал Групп» заявителем не представлено. Доказательств несения повышенной налоговой нагрузки Смирнова Д.Ю. или ООО «Смирнов Легал Групп» заявителем не представлено. Таким образом, стоимость участия в суде первой инстанции за одно судебное заседание 15 тысяч рублей, а в последующих 20 тысяч рублей, ничем необоснованно. Равно как и иные виды услуг. Разумная средняя стоимость участия в одном судебном заседании представителя, не являющегося адвокатом составляет около 5000 рублей. Также с учетом того, что Заявителем не подтверждено, что ООО «НОРДЭКС» оплачивало иные виды услуг кроме как представительство в суде, то максимально возможный размер расходов (исходя из назначения платежа в платежных поручениях и отсутствия договора) за весь период дела не может превышать 100 000 рублей, из расчета 5000 рублей * 20 судебных заседаний. И применяя принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, размер удовлетворенных требований, отвечающий разумности и справедливости может составлять от 10 000 рублей до 27 767 рублей, если исходить из того, что удовлетворенный размер исковых требований ООО «ТоргСпецСнаб» (НОРДЭКС) к ООО «Тракресурс-М» не превышает 1/10 от исковых требований.

В представленном отзыве ООО «Тракресурс-М» просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Письменными возражениями на отзыв ООО «НОРДЭКС» доводы ответчика отклонил.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Тракресурс- М" в пользу ООО "ТоргСпецСнаб" взыскано 999 787 рублей 35 копеек долга, 54 512 рублей 43 копейки неустойки за период с 07.03.2018 по 11.04.2018, неустойка на сумму долга 1 633 726 рублей 88 копеек за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, начисленная исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена ООО "ТоргСпецСнаб" на ООО "Нордэкс", решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-49179/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-М" - без удовлетворения.

[A2] новый заказчик принимает на себя все права и обязанности первоначального заказчика по договору № 19-07/08 оказания юридических услуг от 08.07.2019 в отношении представления его интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки № ЗП-75 от 26.09.2017, заключенном между первоначальным заказчиком и ООО "Тракресурс-М". Первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 482 500 руб. ООО "Смирнов Легал Групп" по договору № 19-07/08 оказания юридических услуг.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является http://a43-srv-

ais/20a?doc&nd=846463488&nh=0&c=%F6%E5%F1%F1%E8%FF+%F3%F1%F2%F3%EF%EA%E0+ - C3 уступкаhttp://a43-srv-

ais/20a?doc&nd=846463488&nh=0&c=%F6%E5%F1%F1%E8%FF+%F3%F1%F2%F3%EF%EA%E0+ - C5 требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкаhttp://a43-srv-

ais/20a?doc&nd=846463488&nh=0&c=%F6%E5%F1%F1%E8%FF+%F3%F1%F2%F3%EF%EA%E0+ - C7 требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор http://a43-srv- ais/20a?doc&nd=846463488&nh=0&c=%F6%E5%F1%F1%E8%FF+%F3%F1%F2%F3%EF%EA%E0+ - C7 цессииhttp://a43-srv-

ais/20a?doc&nd=846463488&nh=0&c=%F6%E5%F1%F1%E8%FF+%F3%F1%F2%F3%EF%EA%E0+ - C9 от 02.03.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

[A3] Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A4] Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

[A5] При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся

профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен: договор № 1907/08 оказания юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ООО "Торгспецснаб" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Нижегородский поверенный" (исполнитель), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 19-07/08 оказания юридических услуг от 31.12.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 06.10.2021,счета на оплату № 293 от 01.07.2021, № 294 от 30.07.2021, № 307 от 31.08.2021, № 308 от 09.09.2021, № 311 от 04.10.2021, № 317 от 08.10.2021, платежные поручения № 9 от 02.07.2021, № 13 от 02.08.2021, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 09.09.2021, № 16 от 06.10.2021, № 18 от 13.10.2021.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора № 19-07/08 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание,

[A6] объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1).

В соответствии с актом № 1 от 06.10.2021 исполнителем - ООО "Смирнов Легал Групп" оказаны услуги на общую сумму 607 000 рублей.

Платежными поручениями № 9 от 02.07.2021, № 13 от 02.08.2021, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 09.09.2021, № 16 от 06.10.2021, № 18 от 13.10.2021 услуги оплачены ООО "Нордэкс" в полном объеме.

Оплата услуг произведена в соответствии с выставленными счетами: № 293 от 01.07.2021, № 294 от 30.07.2021, № 307 от 31.08.2021, № 308 от 09.09.2021, № 311 от 04.10.2021, № 317 от 08.10.2021.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: электронные ж/д билеты № 73511353524115 от 20.05.2021, № 73511354941405 от 20.05.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 21.05.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 350 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

[A7] При этом судом также принят во внимание размер судебных расходов, заявлявшихся ответчиком (истцом по встречному иску), и составлявший 383 961 руб. 40 коп., учитывая также то обстоятельство, что в пропорциональном отношении решение вынесено по большей части в пользу ответчика. С учетом изложенного суд считает размер судебных издержек, заявленный ООО "Норддэкс", явно не соответствующим критерию разумности.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 42 655 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракресурсМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ИНН<***>) 42 655 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб