Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 432 489 рублей 44 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, удовлетворил заявление Банка частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 432 489 рублей 44 копеек и установил следующую очередность удовлетворения требований АО «Тимер Банк»:

– 259 113 рублей 26 копеек – требования кредиторов третьей очереди;

– 176 376 рублей 18 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2019 отменил принятые судебные акты в части отказа АО «Тимер Банк» в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, как обеспеченного залогом, и принял новый судебный акт о включении требования
АО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов должника на сумму 432 489 рублей
44 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки
от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1.

ФИО1 обратилась в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит его отменить.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит заключение эксперта от 24.03.2022 № 12-21/2016, которым рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) установлена в размере 12 772 839 рублей. Заявитель считает, что несоразмерностью стоимости заложенного имущества и задолженности по кредитному договору нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отзыв на заявление в суд не поступил.

Определением суда от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

Суд округа удовлетворил ходатайство должника о рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя
из следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,
но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление
№ 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания
для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, следует,
что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств и доводов, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись и не заявлялись, то есть они
не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае явной несоразмерности стоимости предмета залога и неисполненного должником обязательства, являлся предметом рассмотрения при принятии постановления от 31.10.2019.

Отменив судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что баланс интересов взыскателя и должника обеспечивается предоставлением залогодержателю права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы должника, изложенные в заявлении, свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда округа от 31.10.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства
в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших
в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных
в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение заявления судом округа не рассматривался в связи с тем, что
в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 по делу № А43-49936/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева