Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Загребиной Светланы Сергеевны (шифр дела в отделе судьи 58-157/8) при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гарасевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭПС» (ИНН 5260223544, ОГРН 1085260005995) Коваленко Оксаны Вячеславовны к Варнавину Денису Александровичу (ИНН 526205627992; 603105, г. Н.Новгород, ул. Агрономическая, д. 136, кв. 131) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Звездина Я.В. по доверенности от 19.04.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.02.2021 ООО «Энергопромстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коваленко О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭПС» - Коваленко Оксаны Вячеславовны к Варнавину Денису Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие. Варнавин Д.А. на протяжении рассмотрения спора позицию не предоставил, каких-либо заявлений в суд не направил.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление, просит приобщить к материалам дела сведения с сайта ФССП, согласно которых в отношении Варнавина Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании определения суда об истребовании документов и материальных ценностей, также представитель просит приостановить производство по делу в части размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Ходатайство о приостановления производства по делу в части размера субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению, сведения с сайта ФССП приобщены к материалам дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.12.Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Варнавин Д.А. является контролирующим лицом (генеральный директор общества) ООО «ЭПС», начиная с 22.11.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что на дату 1.01.2018 года должник стал обладать признаками неплатежеспособности исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15173/2019 с ООО «ЭПС» в пользу денежными средствами за период с 25.11.2017 по 25.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 542512 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 14775 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла из договора на поставку ГСМ № 04/06/17 от 04.06.2017 г. в соответствии с которым ООО «Максимум» поставляло ООО «ЭПС» ГСМ. Во исполнение указанного договора ООО «Максимум» по товарным накладным от 18.11.2017 № 261, от 08.12.2017 № 282, от 21.12.2017 № 288, от 11.01.2018 № 4, от 20.01.2018 № 10 поставил ответчику товар на общую сумму 921 072 руб. 00 коп. Однако ОО«ЭПС» обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 542 512 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 г. по делу № А43-49939/2019 требования ООО «Нерудтранс НН» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭПС» в размере 771 804,00 руб. Указанная задолженность возникла у ООО «ЭПС» из договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем от 01.04.2017 г. № 73/2017, за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года задолженность ООО «ЭПС» по указанному договору составляет 706 750,00 руб. основного долга и 65 054,26 руб. неустойки.

Исходя из анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «ЭПС» за период 01.01.2018 по 31.12.2019 можно сделать вывод, что на протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности не соответствовал нормативному значению.

Следовательно, деятельность ООО «ЭПС» не была обеспечена в период 01.01.2018 - 01.01.2019 гг. оборотными средствами для погашения обязательств перед кредиторами.

По состоянию на 01.01.2018-01.01.2019 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «ЭПС» не находилась в нормативном значении. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что организации требуется по состоянию на 01.01.2019 - 10,14 месяца, чтобы размер полученной выручки покрыл текущие обязательства. Допустимое значение: 6 и менее. Степень платежеспособности не укладывается в установленный норматив, превышая его на 69%.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, Варнавин Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Однако, Варнавин Денис Александрович будучи на момент возникновения признаков объективного банкротства Общества директором, данных мер не предпринял, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте подпункте 2 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.02.2021 конкурсным управляющим Коваленко О.В. направлено Варнавину Д.А. уведомление-запрос о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭПС» и необходимости передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно перечню.

Поскольку Варнавиным Д.А. обязанность по передаче документов в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у Варнавина Д.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Варнавина Д.А. перечня документов и материальных ценностей удовлетворено. Впоследствии конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

До настоящего момента, Варнавиным Д.А. не исполнено обязательство по передаче документации Общества, каких-либо письменных пояснений в материалы дела не представлено.

Не исполнение требования о передаче документов о количественном составе дебиторов и кредиторов должника, первичных документов относительно имущества должника привело к невозможности установления активов должника и формирования конкурсной массы.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Варнавина Д.А. к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения спора мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, и невозможно определить размер ответственности, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство и приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Коваленко Оксаны Вячеславовны удовлетворить.

Признать доказанным наличие основания для привлечения Варнавина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Коваленко Оксаны Вячеславовны в отношении Варнавина Дениса Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Загребина