Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Клочковой Аллы Викторовны, г. Н. Новгород, к Администрации г. Н. Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Плюс», г. Н. Новгород, о признании недействительными распоряжения № 3832-р от 19.09.2005 и договора аренды № 14011/06 от 27.10.2005

установил:

Индивидуальный предприниматель Клочкова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим два исковых требования: 1) к Администрации г. Н. Новгорода о признании частично недействительным распоряжения № 3832-р от 19.09.2005 Администрации г. Н. Новгорода «О предоставлении земельного участка ООО «Электроника Плюс» под строительство многофункционального торгово-развлекательного бизнес-центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе»; 2) к ООО «Электроника Плюс» о признании договора аренды земельного участка № 14011/06 от 27.10.2005, заключенного между ООО «Электроника Плюс» и КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода, недействительным.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу, что в нем соединены два требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований, кроме того, процедура рассмотрения и сроки рассмотрения данных требований различны.

Первое требование относится к категории дел «об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления и государственных органов», производство по которым ведется в суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требование о признании договора аренды недействительным относится к гражданским правоотношениям и регулируется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования имеют различный состав ответчиков.

Ответчиком по первому требованию является Администрация г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО «Электроника Плюс», а по второму - КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода (далее Комитет) как сторона договора аренды и ООО «Электроника Плюс». Данный Комитет представляет собой самостоятельный орган исполнительной власти, наделенный правами и обязанностями юридического лица.

Требования вытекают из разных оснований.

При оценке правомерности обжалуемого распоряжения исследуются полномочия Администрации г. Н. Новгорода по распоряжению земельным участком, соответствие целей использования земельного участка градостроительному регламенту, основания для выделения земельного участка ООО «Электроника Плюс», а также права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении второго требования исследуется компетенция КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода, соответствие договора аренды Гражданскому и Земельному кодексам РФ.

Из заявления предпринимателя Клочковой А.В. следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка явилось обжалуемое распоряжение Администрации г. Н. Новгорода, однако, только вступившее в законную силу решение суда о незаконности этого распоряжения может служить основанием для признания недействительным договора аренды, основанном на данном распоряжении.

Указанное не позволяет одновременно рассмотреть эти требования в одном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в нем соединено несколько требований, и если эти требования не связаны между собой.

При названных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных требований приведет к загромождению арбитражного процесса, необоснованному затягиванию срока рассмотрения, суд считает необходимым вернуть заявление предпринимателя Клочковой А.В. для разъединения.

Кроме того, из заявления усматривается, что предприниматель ссылается на незаконность сноса жилого дома, в котором у нее находилось помещение. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт (то есть, обращалась ли предприниматель Клочкова А.В. в суд с заявлением о признании незаконным сноса дома) к поданному заявлению не приложено.

В представленном материале не имеется никаких данных о земельном участке, о доме № 88а (отсутствуют выписка БТИ, выписка из кадастрового плана земельного участка), что не позволит также суду провести и первоначальную подготовку к рассмотрению дела по существу.

Òàêæå ñóä îòìå÷àåò, ÷òî çàÿâèòåëåì íå ïðåäñòàâëåíî íàäëåæàùèõ äîêàçàòåëüñòâ óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â óñòàíîâëåííûõ ïîðÿäêå è ðàçìåðå.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 3 ñòàòüè 333.18 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ôàêò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â áåçíàëè÷íîé ôîðìå ïîäòâåðæäàåòñÿ ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèåì ïëàòåëüùèêà ñ îòìåòêîé áàíêà î åãî èñïîëíåíèè.

Äîêàçàòåëüñòâîì óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â áåçíàëè÷íîé ôîðìå ÿâëÿåòñÿ ïëàòåæíîå ïîðó÷åíèå, íà êîòîðîì ïðîñòàâëåíû â ïîëå «Ñïèñàíî ñî ñ÷åòà ïëàòåëüùèêà» - äàòà ñïèñàíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ ñî ñ÷åòà ïëàòåëüùèêà, â ïîëå «Îòìåòêè áàíêà» - øòàìï áàíêà è ïîäïèñü îòâåòñòâåííîãî èñïîëíèòåëÿ (ï. 3.8 ÷àñòè 1 Ïîëîæåíèÿ î áåçíàëè÷íûõ ðàñ÷åòàõ â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè).

Ê çàÿâëåíèþ ïðåäïðèíèìàòåëÿ Êëî÷êîâîé À.Â. â êà÷åñòâå äîêàçàòåëüñòâà óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ïðèëîæåíû ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèå ¹¹ 317, 332 343 îò 31.03.2008, â êîòîðûõ â ïîëå «Ñïèñàíî ñî ñ÷åòà ïëàòåëüùèêà» íå ïðîñòàâëåíà äàòà ñïèñàíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ ñî ñ÷åòà ïëàòåëüùèêà.

Ñëåäîâàòåëüíî, óêàçàííûå âûøå ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèÿ íåëüçÿ ïðèçíàòü íàäëåæàùèìè äîêàçàòåëüñòâàìè óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.

Суд разъясняет заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 184, 186, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление и приложенные к нему документы на 8 (восьми) листах индивидуальному предпринимателю Клочковой Алле Викторовне.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова